ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13740/2018

г. Киров

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Герасимова Р.А. (доверенность от 02.08.2021),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-13740/2018 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО3

к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод»

о взыскании 2396607,84 руб.,  

 

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 2396607,84 руб. убытков, понесенных в связи с продажей пакета акций ПАО "КАМАЗ" в виде разницы между ценой выкупленных ценных бумаг (акций), предложенной ПАО "КАМАЗ", и рыночной фактической ценой акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу №А82-13740/2018 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 по делу №А82-13740/2018 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО3 взыскано 33301,84 руб. убытков, 41,70 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано в доход федерального бюджета: с публичного акционерного общества «КАМАЗ» 486 руб. государственной пошлины, с ФИО3 34497 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» взыскано 263050 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А82-13740/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.07.2021 публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - заявитель 1, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о возмещении судебных расходов, указало, что судебные расходы по делу составили общую сумму 2785774,84 руб., в том числе 3000 руб. госпошлина, 2420000 руб. оплата услуг экспертов, 362774,84 руб. расходы, связанные с командированием сотрудников в связи с явкой в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов в размере 98,61% от общей суммы расходов, понесенных в процессе судебного разбирательства, что составляет 2747052,57 руб.

19.08.2021 ФИО3 (далее - заявитель 2, истец) обратилась в арбитражный суд с заявления о возмещении судебных расходов в размере 290800 руб., в том числе 30000 руб. за составление рецензии от 21.11.2018 на отчет об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) от 18.12.2017, 50000 руб. за оказание юридических услуг представителем ФИО4, 70000 руб. вознаграждение адвокату Герасимову Р.А., 50000 руб. за подготовку кассационной жалобы и ведение дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 40000 руб. за составление кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, 21000 руб. судебные расходы за проезд представителей истца для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, 4800 руб. расходы на нотариальное удостоверение трех доверенностей представителей.

Заявитель 1 увеличил требование, дополнительно заявил расходы на проезд, проживание, суточные представителей заявителя на судебное заседание 22.09.2021 и обратно в сумме 41241,20 руб. Пояснил, что по первой инстанции заявляет 136771,70 руб. командировочные расходы, по второй инстанции заявляет к возмещению расходы по проведению рецензии на экспертизу в сумме 1700000 руб. и 720000 руб., командировочные расходы в общей сумме 176306,08 руб., по третьей инстанции уточнил требование в части госпошлины, не заявляет 3000 руб. госпошлины, просит взыскать командировочные расходы в сумме 33057,02 руб., за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в настоящем заседании поддержал 40241,20 руб., всего просил взыскать 2783720,52 руб. 

Определением суда от 22.09.2021 принято уточнение ПАО "КАМАЗ", заявления ПАО "КАМАЗ" и ФИО3 о возмещении судебных расходов объединены в одно производство.

Заявитель 2 также представил уточненное заявление, просил взыскать с ПАО "КАМАЗ" 227200 руб. расходов понесенных в  суде первой, апелляционной инстанции, а также расходов понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято уточнение к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 заявление публичного акционерного общества "КАМАЗ" удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскано 750069,04 руб. в возмещение судебных издержек. Заявление ФИО3  удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу ФИО3 взыскано 3157,04 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу А82-13740/2018, изготовленное в полном объеме 02.06.2022, полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым: уточненное заявление истца - ФИО3 от 21.10.2021 о взыскании судебных расходов в размере 227 200 рублей удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении уточненного заявления ПАО «КАМАЗ» от 14.10.2021 исх.№ 50-11-446 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены суть возникших между сторонами правоотношений и их правовая природа. В связи с этим при распределении судебных расходов имеет место неправильное применение судом норм материального права в части неприменения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление со стороны ПАО «КАМАЗ» своими правами выражается в заведомо чрезмерном размере заявленных к возмещению судебных расходов. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения правила пропорционального распределения расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Вывод суда первой инстанции о стоимости услуг по рецензированию одного и того заключения экспертов первоначальной судебной экспертизы в случае с ООО «Оптимум» 120 000 рублей, а в случае с ООО «Стремление» - 280 000 рублей, является противоречивым, немотивированным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не подлежат взысканию заявленные в уточненном заявлении ПАО «КАМАЗ» от 14.10.2021 исх.№50-11-446 судебные расходы в части оплаты услуг в пользу ООО «Оптимум» по рецензированию Отчета № 05 Б/19 от 11.11.2019 первоначальной судебной экспертизы, поскольку никакой связи между понесенными ПАО «КАМАЗ» издержками в размере 720 000 рублей по указанному договору на оценку № 18 от 02.12.2019 и делом А82-13740/2018 не имеется. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ПАО «КАМАЗ» судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций второго представителя, поскольку такие расходы являются чрезмерными. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Заявитель 1 (ответчик) просит взыскать с истца 2386362 руб. расходов на оплату услуг по проведению рецензирования и оценки.

Между ответчиком ПАО "КАМАЗ" (Заказчик) и ООО "Стремление" (Исполнитель) подписан договор №03/у/11/19 от 02.12.2019, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает консультационные услуги по рецензированию Отчета о судебной экспертизе №05Б/19 от 11.11.2019, выполненной ООО «Унисон» в рамках дела №А82-13740/2018. Общая стоимость услуг составляет 1700000 руб., в том числе НДС 20% 283333,33 руб.

В дело представлены документы: договор №03у/11/19 на оказание услуг от 02.12.2019, акт об оказании услуг от 16.12.2019, платежное поручение №481 от 27.12.2019 на сумму 1700000 руб.

Между ответчиком ПАО "КАМАЗ" (Заказчик) и ООО "ОПТИМУМ" (Исполнитель) подписан договор на оценку №18 от 02.12.2019, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по рецензированию на предмет соответствия действующему законодательству и экспертизе качества «Отчета №05Б/19 от 11.11.2019 по судебной экспертизе по определению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции и одной привилегированной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Тутаевский моторный завод», выполненного ООО «Унисон». Стоимость работ составляет 720000 руб., НДС не облагается.

В дело представлены документы: договор на оценку №18 от 02.12.2019, акт №18 сдачи-приемки услуг от 16.12.2019, платежное поручение №471 от 27.12.2019 на сумму 720000 руб.

Заявитель 1 (ответчик) просит взыскать с истца 398400 руб. из общей суммы 404016,04 руб. понесенных ответчиком командировочных расходов на проживание, проезд представителей. Заявленная сумма расходов подтверждена документально.

Заявитель 1 (ответчик) заявляет расходы:

- по первой инстанции в связи с участием в 4 судебных заседаниях в сумме 136771,70 руб., в том числе: 9600 руб. суточные расходы, расходы на проживание  36411 руб., транспортные расходы в сумме 90758,90 руб. 

- по суду апелляционной инстанции за участие в 12 заседаниях: в сумме 183246,12 руб.,

- по кассационной инстанции за участие в двух заседаниях в сумме 42757,02 руб.,

- по суду первой инстанции за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 41241,20 руб.

Заявитель 2 (истец) просит взыскать с ответчика 55000 руб. расходов, оплаченных в рамках настоящего дела за рецензирование.

Между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Ярэксперт» (Исполнитель) подписан договор №12478/18 от 16.11.2018, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит по поручению Заказчика рецензию на Отчет №103/2017 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса), выполненный ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг». Стоимость работ составляет 30000 руб., НДС не облагается.

В дело представлены документы: договор №12478/18 на оказание услуг от 16.11.2018, акт №482 от 22.11.2018 на сумму 30000 руб., выписки по лицевому счету.

Между ФИО3 (Заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) подписан договор №1153/20 от 12.10.2020, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по составлению Рецензии на экспертное заключение №51/2020 от 18.09.220 по делу №А82-13740/2018 Второго арбитражного апелляционного суда, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО6 Цена услуг составляет 25000 руб.,  без НДС.

В дело представлены документы: договор возмездного оказания услуг №1153/20 от 12.10.2020, платежное поручение №744 от 15.10.2020 на сумму 25000 руб.

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги по делу №А82-13740/2018: составление документов для последующего направления их в судебные органы; сопровождение дела во всех судебных инстанциях; иные юридические услуги. Общая стоимость услуг составляет 50000 руб., в т.ч. НДС (пп.1.1, 3.1 договора).

В дело представлены документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018, акт сдачи-приема оказанных услуг от 22.01.2021, расписка в получении 50000 руб.

Между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатской фирмы «ФИО7 и ФИО8» Ярославской областной коллегии адвокатов Герасимовым Романом Александровичем (Адвокат) подписано соглашение №146 от 17.11.2020 на ведение дела №А82-13740/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции, вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50000 руб. и 20000 руб., в общей сложность 70000 руб.

В дело представлены документы: соглашение №146 от 17.11.2020, акт об оказании юридической помощи (предоставленных услугах) от 29.01.2021, квитанция №001843 от 17.11.2020 на сумму 20000 руб., квитанция №001846 от 27.11.2020 на сумму 50000 руб.

Между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом адвокатской фирмы «ФИО7 и ФИО8» Ярославской областной коллегии адвокатов Герасимовым Романом Александровичем (Адвокат) подписано соглашение №АД-058/2021 от 30.07.2021, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей выполнение работ (оказание услуг): по составлению заявления о взыскании судебных расходов в пользу Доверителя и возражений (отзыв) на заявление ПАО «КАМАЗ» о взыскании судебных расходов по делу №А82-13740/2018, по сбору и представление доказательств (документов, материалов), по ведению данного дела (представлению интересов) Доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по вопросу о взыскании (распределении) судебных расходов, а также составление кассационной жалобы для подачи в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делу №А82-13740/2018 в части взыскания (распределения) судебных расходов. Подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по вопросу о взыскании (распределении) судебных расходов по делу №А82-13740/20189 не входит в предмет настоящего соглашения (пп.1.1, 1.2 соглашения). Согласно п.3.1 соглашения Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 30000 руб. за ведение дела №82-13740/2018 в суде первой инстанции и 15000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 10000 руб. за составление кассационной жалобы для подачи в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делу №А82-13740/2018 в части взыскания судебных расходов. 

В дело представлены документы: соглашение №АД-058/2021 от 30.07.2021, платежное поручение №604 от 12.08.2021 на сумму 40000 руб., в том числе 30000 руб. заявителем заявлено за участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенностей на представителей истца ФИО4 и Герасимова  Р.А. составили 1300 руб., 1500 руб., 2000 руб.

Расходы на такси в сумме 15500 руб. для проезда до г.Киров и обратно в целях участия в заседании 19.11.2020  подтверждены чеком от 19.11.2020.

Расходы на приобретение бензина для поездки подтверждены чеком на 1900 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, приведены в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и включают в себя при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая подтверждение факта несения расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (проживание и проезд), расходов на оформление доверенностей, на оплату услуг по проведению рецензирования и оценки, применяя пропорцию между заявленной и удовлетворенной частями исковых требований, апелляционный суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика - заявителя 1 за счет истца в сумме 750069,04 руб. (33301,84/2396607,84*760638,42-760738,42=750069,04); расходы истца - заявителя 2 за счет ответчика в сумме  3157,04 руб. (33301,84/2396607,84*227200=3157,04).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о стоимости услуг по рецензированию одного и того заключения экспертов первоначальной судебной экспертизы в случае с ООО «Оптимум» 120 000 рублей, а в случае с ООО «Стремление» - 280 000 рублей, является противоречивым, немотивированным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как неосновательные в силу следующего.

Определением о возобновлении производства по делу №А82-13740/2018 от 05.12.2019 было принято решение ПАО «КАМАЗ» представить суду апелляционной инстанции в срок не позднее 30.12.2019 г. письменное мнение относительно отчета ООО «УНИСОН» №05Б/19 от 11.11.2019 (далее - Отчет №05Б/19).

С целью исполнения решения суда и для объективной и надлежащей оценки Отчета №05Б/19 ПАО «КАМАЗ» счел необходимым привлечь двух экспертов в данной области. Привлечение именно двух независимых друг от друга оценочных компаний обусловлено необходимостью объективной оценки Отчета №05Б/19, а также исключением каких-либо сомнений относительно результата оценки заключения ООО «УНИСОН». Также исполнители/оценщики/эксперты являются независимыми по отношению к ПАО «КАМАЗ» и объекту оценки и рецензирования в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-Ф3.

Рецензия ООО «Стремление» от 20.12.2019г. на Отчет №05Б/19 (далее -Рецензия) и Профессиональное мнение ООО «Оптимум» об Отчете 05Б/19 (далее - Профессиональное мнение) легли в основу возражения ПАО «КАМАЗ»  от 27.12.2019 №50000-589.  К тому же ПАО «КАМАЗ» представило суду ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии и Профессионального мнения. Суд, руководствуясь положениями ст.67, ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела, представленные ПАО «КАМАЗ» доказательства, и определением от 16.03.2020 признал, проведенную экспертизу ООО «УНИСОН» недопустимым доказательством по делу.

Что касается стоимости услуг, то суд первой инстанции определил, что «Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора». При этом стоимость услуг, предоставленных экспертами ООО «Стремление» и ООО «Оптимум», обусловлена высокой степенью профессионализма, срочностью подготовки рецензий, уровнем сложности и объемом работы (объём заключения составляет 440 страниц, из них отчет - 179, приложений к отчету - 261). Профессионализм (образование, стаж работы, квалификация и т.д.) специалистов в области оценки подтверждается во вводной части Рецензии и Профессионального мнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что дело относится к категории сложных дел, нестандартных дел, судебный акт обжалован в суды апелляционной, кассационной инстанции, в Верховный суд РФ.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле ответов и предложений, а также проведения исследования не в рамках судебной экспертизы, почитал разумной и обоснованной определить сумму 280 000 руб. по ООО «Оптимум» и 120 000 руб. по ООО «Стремление». Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данные суммы реально отражают оперативность, срочность оказания услуг, сложность расчетов и привлечение квалифицированных специалистов. 

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о противоречивости, немотивированности стоимости услуг, предоставленных экспертами ООО «Оптимум» и ООО «Стремление».

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что не подлежат взысканию заявленные в уточненном заявлении ПАО «КАМАЗ» от 14.10.2021 исх.№50-11-446 судебные расходы в части оплаты услуг в пользу ООО «Оптимум» по рецензированию Отчета № 05 Б/19 от 11.11.2019 первоначальной судебной экспертизы, поскольку никакой связи между понесенными ПАО «КАМАЗ» издержками в размере 720 000 рублей по указанному договору на оценку № 18 от 02.12.2019 и делом А82-13740/2018 не имеется.                        

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как неосновательные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» ранее в возражении № 50-11-445 от 14.10.2021 были приведены доказательства и обоснования относительно предоставления услуги ООО «Оптимум». Также, необходимо учесть, что договор с ООО «Оптимум» № 18 от 02.12.2019 имеется в материалах дела № А82-13740/2018. Более того, в пункте 1.3 договора на оценку с ООО «Оптимум» №18 от 02.12.2019 указано, что Профессиональное мнение согласовывается и утверждается Экспертно-консультационным советом НП «Союз оценщиков Республики Татарстан».

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, подтвердил позицию ПАО «КАМАЗ». Возражения истца судом первой инстанции были правомерно рассмотрены и отклонены в указанной части. Вопреки доводам заявителя жалобы иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ПАО «КАМАЗ» судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций второго представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Законодательством не установлены какие-либо ограничения по количеству представителей сторон судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-13740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев