г. Владимир                                             

 

«29» марта 2022 года                                               Дело № А79-3049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу                                      № А79-3049/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 20.02.2021 № 21002/21/152999, 

при участии в деле заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской  Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и третьего лица – администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на исполнении находится сводное исполнительное производство от 09.01.2020 № 153280/19/21002-СД о взыскании задолженности в общем размере 335 241 руб. 14 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» (далее – Общество, должник) в пользу взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской  Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,  муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В рамках сводного исполнительного производства 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – судебный пристав исполнитель) вынесено постановление № 21002/21/152999 о наложении ареста на имущество должника.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение № 11 по адресу: 

<

...>, площадью 34 кв.м., кадастровый номер 21:01:010804:7573, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 300 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 № 21002/21/152999.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция), Чебоксарский городский комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность арестованного имущества сумме неисполненных обязательств; активные действия Общества по исполнению судебного решения; арест имущества и реализация данного имущества причиняет вред правам и законным интересам должника.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку причины, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64  Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления № 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

  В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

  В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

  Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в постановлении от 20.02.2021 № 21002/21/152999 и акте описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2021 указано о наложение ареста на имущество должника, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем на момент наложения ареста на имущество должника, задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляла 335 241 руб. 14 коп.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость арестованного имущества должника соразмерна общей сумме задолженности Общества по сводному исполнительному производству. 

   В рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2021 не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Согласна акту описи (ареста) от 20.02.2021 должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное  постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия должником исчерпывающих мер для погашения задолженности в добровольном порядке. 

Доводы Общества о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий предусмотренной частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2021 по делу № А79-3049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                          Т.В. Москвичева