АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8871/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А07-8355/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество  «ГазСтройИнвест») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-8355/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому  же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан» (далее – общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество «ГазСтройИнвест»)  о взыскании 4 641 146 руб. 32 коп. задолженности, неустойки, начисленной  за период с 11.11.2021 по 20.03.2022, в сумме 1 771 283 руб. 37 коп. (с учетом  уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ГазСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку истец заявил об  уточнении иска в судебном заседании, проведенном в отсутствие  представителя ответчика, судебное разбирательство подлежало отложению.  

По мнению подателя жалобы, не отложив судебное разбирательство,  суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки, представить контррасчет.  

Ответчик полагает, что расчет неустойки следовало производить с  применением ставки рефинансирования, действующей на момент принятия  решения суда, в размере 7,5 % годовых.  

Податель жалобы считает необоснованным расчет неустойки  с применением различных ставок рефинансирования, в том числе ставки  

14 % годовых, которая была обусловлена изменением внешних  экономических условий.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Корпорация развития Республики Башкортостан» и обществом  «ГазСтройИнвест» заключен договор о возмещении затрат на потребляемую  электроэнергию от 25.11.2020 № 191/21 (далее – договор).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество «Корпорация  развития Республики Башкортостан» на основании договоров подряда  от 05.10.2020 № 247/20, от 23.11.2020 № 269/20 выполняет работы на объекте  «Производственный комплекс площадью 20 000 квадратных метров на  территории индустриального парка «Уфимский», общество  «ГазСтройИнвест» возмещает расходы общества «Корпорация развития  Республики Башкортостан» за потребление электрической энергии до  момента окончания работ по договорам подряда.  

Обществом «ГазСтройИнвест» не произведено возмещение затрат на  потребленную электроэнергию с октября 2021 года на общую сумму  4 641 146 руб. 32 коп.  

Затраты истца подтверждаются договором электроснабжения  от 08.05.2015 № 02010041017836, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», и  платежными поручениями об оплате за потребленную электроэнергию.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обществом «ГазСтройИнвест» обязательств по  возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию предусмотрена  

неустойка в сумме 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, установленной на дату предъявления неустойки.  

Общество «Корпорация развития Республики Башкортостан»  направило в адрес общества «ГазСтройИнвест» претензию с требованием об  оплате задолженности, неустойки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества «Корпорация развития Республики  Башкортостан» в суд с иском по взыскании 4 641 146 руб. 32 коп.  задолженности, 1 982 991 руб. 41 коп. неустойки.  

Впоследствии общество «Корпорация развития Республики  Башкортостан» уточнило исковые требования, определив ко взысканию  задолженность в сумме 4 641 146 руб. 32 коп., неустойку в сумме  1 771 283 руб. 37 коп.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Установив факт  исполнения истцом обязательств и учитывая отсутствие доказательств  возмещения расходов истца в заявленный период, суд признал требования о  взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.  Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не  усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает законность удовлетворения  судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований и  рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также выводы  

судов, касающиеся расчета неустойки, суд проверяет законность обжалуемых  судебных актов в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обществом «ГазСтройИнвест» обязательств по  возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию подлежит  уплате неустойка в сумме 0,014 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления  неустойки.  

Судами установлено, что 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.  

На момент направления претензии 20.05.2022 размер ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской  Федерации составлял 14% годовых (ставка с 04.05.2022 по 26.05.2022 в  размере 14% согласно информационному сообщению Банка России  

от 29.04.2022). 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, как верно указали  суды, в соответствии с пунктом 6.7 договора истец обоснованно применил в  расчете неустойки действующую ставку рефинансирования и учел ее в  ходатайстве об уточнении исковых требований.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Таким образом, пункт 6.7 договора, которым предусмотрено, что  размер ставки рефинансирования определяется на момент предъявления  неустойки, был согласован сторонами по своей воле, с учетом принципа  свободы договора.  

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено. 

Судами также верно учтено, что правила, установленные в  Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  касающиеся определения размера неустойки, в данном случае не подлежат  

применению, поскольку истец не является ресурсоснабжающей  организацией, а заключенный сторонами договор не является договором  энергоснабжения.  

В силу части 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других  заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле,  заседание проводится в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов  арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле  третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление   № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего  

следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу  и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от  предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 исковое заявление  принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 15.05.2023.  

В указанном определении суда сторонам разъяснено, что в случае если  лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание  и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании.  

Таким образом, в данном определении суда сторонам были разъяснены  положения пункта 27 постановления № 65.  

Факт получения ответчиком указанного определения 03.04.2023  подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.  

В предварительном судебном заседании 15.05.2023 суд признал дело  подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное  заседание 15.05.2023 не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в  его отсутствие не заявил.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для  завершения подготовки по делу, перехода к рассмотрению дела по существу  и завершению рассмотрению дела в этот же день.  

Препятствий для осуществления ответчиком своих процессуальных  прав, в том числе права представлять доказательства в обоснование своих  доводов, не имелось; сторона могла это сделать заблаговременно – до дня  судебного заседания, либо ходатайствовать о дополнительном времени для  представления доказательств, чего в данном случае сделано не было.  

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика  имелось время для подготовки своей правовой позиции и заявления  имеющихся ходатайств с соответствующим правовым обоснованием.  

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  уточнение истцом суммы взыскиваемой неустойки было направлено на  уменьшение исковых требований, поскольку истец правомерно изменил  применяемую ставку рефинансирования; алгоритм расчета неустойки остался  прежним.  

Ссылка ответчика на то, что заявление об уточнении исковых  требований было получено им 17.05.2023, то есть после вынесения решения  судом первой инстанции, также верно отклонена судом апелляционной  инстанции. Ответчик не был лишен возможности участвовать в  предварительном судебном заседании, знакомиться с материалами дела,  заявлять необходимые процессуальные ходатайства, обеспечить явку  

представителя в судебное заседание, однако указанными возможностями не  воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему  усмотрению.  

На основании изложенного доводы общества «ГазСтройИнвест» о том,  что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон, незаконно удовлетворил ходатайство об уточнении  исковых требований и рассмотрел дело без извещения ответчика, были  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу   № А07-8355/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи Н.С. Васильченко  

 ФИО1