ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023

                   Дело № А40-97267/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЛТ Москва»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу по иску ООО «Шаталет»

к ООО «ГЛТ Москва»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «ГЛТ Москва»

к ООО «Шаталет»

о взыскании задолженности по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шаталет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛТ Москва» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неосновательного обогащения в размере 1 173 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 49 565 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление к материалам дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика, также возвращены под расписку поданные через канцелярию суда встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено по безусловным основаниям. Исковые требования, заявленные по первоначальному иску ООО «Шаталет» к ООО «ГЛТ Москва» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены, с ООО «ГЛТ Москва» в пользу ООО «Шаталет» взыскана задолженность в сумме 1 223 194 руб. 73 коп., из них 1 173 629 руб. неосновательное обогащение, 49 565 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб. ООО «Шаталет» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 203 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2022 № 340. В удовлетворении встречного иска ООО «ГЛТ Москва» к ООО «Шаталет» о взыскании задолженности по договору цессии отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГЛТ Москва» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец  своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит надлежащих доказательств направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом, 12.08.2021, 13.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 10.11.2021 ООО «Шаталет» перечислило на расчетный счет ООО «Глобал логистик транспорт Москва» платежными поручениями соответственно №№ 812, 814, 830, 869, 1052 денежные средства в общей сумме 1 173 629 руб.

Сумма перечислена в счет договоренности между сторонами о заключении и исполнении договора уступки права требования, подписанный экземпляр которого ответчик должен был передать истцу. В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию условий о сроках оплаты передаваемого права требования, договор подписан не был, документы ответчиком не переданы.

Требование истца от 13.04.2022 № б/н о возврате денежных средств в срок до 30.04.2022, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд апелляционной инстанции, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска в данном случае исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принял к совместному рассмотрению встречное исковые заявление ООО «ГЛТ Москва» к ООО «Шаталет» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о заключении договора между сторонами достигнуто не было и денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства. В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не возвратил денежные средства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска было установлено, что договор уступки права требования (цессии) между ООО «ГЛТ Москва» (цедент) и ООО «Шаталет» (цессионарий) не заключен, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

Как установлено судом, сумма перечислена в счет договоренности о заключении и исполнении договора уступки права требования, подписанный экземпляр которого ответчик должен был передать истцу. В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию условий о сроках оплаты передаваемого права требования, договор подписан не был, документы ответчиком не переданы.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО «Глобал логистик транспорт Москва» согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам каких-либо сообщений об обмене электронными документами 30 июля 2021 года, в дату, когда по мнению ответчика, заключен договор, не предоставлено.

Судебная коллегия также отметила, что из представленной суду переписки не следует, что речь идет о заключении договора уступки права от 30.07.2021, таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия согласованного договора уступки прав.

Таким образом, соглашение достигнуто не было, денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-97267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

      Н.Н. Кольцова