Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04- А04-3999/2019

17 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 525 945,83 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 4 от 05.07.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 43475;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – истец, ООО «Трансавто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (далее – ответчик, ООО «АРТЭ») о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 в размере 4 138 391,02 руб., пеней за период с 29.08.2018 по 24.05.2019 в размере 387 554,81 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 в части оплаты оказанных истцом услуг.

18.06.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а именно доказательства направления претензии ответчику – копия почтового уведомления.

Судом поступившие от истца дополнительные документы приобщены к материалам судебного дела.

Истец в предварительном судебном заседании 11.07.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заказное письмо с идентификационным номером 67503036434757 с вложением определения от 18.06.2019 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, вручено 21.06.2019, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением. Запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов в суд не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 между ООО «АРТЭ» (заказчик) и ООО «Трансавто» (исполнитель) заключен договор оказание автотранспортных услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что я выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. 

Сумма настоящего договора определяется по фактическому выполнению (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме.

Путевой лист, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем документа удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (обеспечение ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться но предоставлению счетов, с приложением заправочных листов, подтверждающих их стоимость в течение 15 банковских дней с даты выставления счета. Данные услуги могут оплачиваться путем взаиморасчетов, дополнительного соглашения к данному договору. Перечисленные услуги оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяются, в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указаны маршрут (Маршрут № 1 –Карьер Зубовский – площадка строительства «Расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»), протяженность  маршрута (133 км.), тариф за 1 тонну/км с учетом НДС (4,50 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения выставленного счета.

Платежи за перевозку грузов, а также за товарно-экспедиционные операции и услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя (пункт 3.5 договора).

Договор, согласно пункту 4.1, вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2018 года, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, между ООО «АРТЭ» (заказчик) и ООО «Трансавто» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2018 к договору на оказание автотранспортных услуг, которым стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора, изложили его в следующей редакции: «Транспортная накладная, заверенная печатью исполнителя, при предъявлении водителем документа удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью исполнителя».

Претензия исх. № б/н от 26.04.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 4 138 391,02 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 В силу стати 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ООО «Трансавто» в подтверждение оказания услуг перевозки представлены акты (№ 52 от 25.06.2018, № 65 от 12.07.2018, акт № 79 от 23.08.2018, № 80 от 23.08.2018, № 99 от 19.09.2018, № 112 от 20.09.2018, № 114 от 30.09.2018, № 113 от 23.11.2018, № 144 от 03.12.2018, № 166 от 26.12.2018, № 184 от 29.12.2018), подписанные сторонами без возражений, на сумму 13 383 406,49 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора выставлялись счета-фактуры для оплаты ответчиком оказанных услуг по перевозке: № 52 от 25.06.2018, № 65 от 12.07.2018, акт № 79 от 23.08.2018, № 80 от 23.08.2018, № 96 от 19.09.2018, № 109 от 20.09.2018, № 111 от 30.09.2018, № 110 от 23.11.2018, № 138 от 03.12.2018, № 160 от 26.12.2018, № 178 от 29.12.2018.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 9 245 015,47 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: № 1390 от 29.12.2018, № 1405 от 29.12.2018, № 1235 от 07.12.2018, № 1232 от 06.12.2018, № 1225 от 05.12.2018, № 946 от 19.10.2018, № 792 от 21.09.2018.

Задолженность заказчика за оказанные услуги составила 4 138 391,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг,  расчета стоимости, а также наличия задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности в размере 4 138 391,02 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг  истец начислил ответчику пени за период с 29.08.2018 по 24.05.2019 в размере 387 554, 81 руб., заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае не своевременной оплаты платежных счетов за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере               0,03 % от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.3. договора начислена пеня за период с 29.08.2018 по 24.05.2019 в размере 387 554, 81 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности суду не представил. Контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.08.2018 по 24.05.2019 в размере 387 554, 81 руб., а также пени, начисляемые на сумму задолженности 4 525 945, 83 руб. исходя их ставки 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день уплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2019, заключенный между ООО «Трансавто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражного процессуального законодательства относительно спора о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 с ООО «АРТЭ»; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 с ООО «АРТЭ»; предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

15.04.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору консультационно-юридического обслуживания от 10.04.2019, в котором указано, что исполнитель оказал следующие услуги: Консультирование заказчика по вопросам Гражданского, Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации относительно спора о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 с ООО «АРТЭ»; подготовка проекта и составление договора консультационно-юридического обслуживания с ООО «Трансавто»; составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, вытекающих из сущности спора о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 05.06.2018 с ООО «АРТЭ»; предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Трансавто» представило расходный кассовый ордер № 44 от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Трансавто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности № 4 от 05.07.2019, сроком действия на один год.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 10.04.2018 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «Трансавто» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела интересы ООО «Трансавто» представлял ФИО2, который принимал участие в предварительном судебном заседании 11.07.2018, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции, количество представленных доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, соответствуют сложности дела и продолжительности рассмотрения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «АРТЭ» судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, а также, принимая во внимание сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с  оплатой услуг  представителей.  

На основании изложенного, оценив определенный договором консультационно-юридического обслуживания от 10.04.2019 объем оказываемых услуг с учетом фактических обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 630 руб.  

При подаче искового ООО «Трансавто» ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 45 630 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 05 июня 2018 г. в размере 4 138 391,02 руб., пени за период с 29.08.2018 по 24.05.2019 в размере 387 554, 81 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего – в сумме 4 555 945,83 руб.

Производить взыскание пени, начисляемые на сумму задолженности 4 525 945, 83 руб., исходя их ставки 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день уплаты задолженности.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 630 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            В.В. Китаев