Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» ноября 2019 г.                                                                                    Дело № А64-216/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В..

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М», Пичаевский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ДА-2-17/1083 от 03.04.2018,

от третьих лиц:

от Банка России в лице Генерального управления Банка России по Тамбовской области представитель не явился, извещено,

от: Федеральной службы по финансовому мониторингу представитель не явился, Служба извещена.   

 Участниками процесса отводов составу суда не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 к рассмотрению в судебном заседании принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» о признании незаконным действий ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 по приостановлению операций по расчетному счету, бизнес-счету ООО «Сигма-С», отключении общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб.; понуждении ответчика возобновить полноценное обслуживание счетов и доступ к автоматизированной системе, а также исполнить указанные платежные поручения. 

            При проверке обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском установлено, что 17.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации по адресу: 

<

...> «Сигма-М» (далее ООО «Сигма-М», Общество, Клиент, истец). 

            С момента регистрации и по настоящее время основным видом деятельности общества указан – торговля оптовая отходами и ломом, которую осуществляет на основании бессрочной лицензии № 6433 от 28.05.2014 на осуществление заготовки, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.

Для ведения хозяйственной деятельности, в рядке кредитных организаций ООО «Сигма-М» открыты расчетные и бизнес-счеты.

В частности в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет 

<

***> от 10.02.2014 и бизнес – счет №40702810061000017600, а также в АО «Россельхозбанк» банковский счёт № 

<

***>.

На основании заявления о присоединении от 10.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитная организация, ответчик) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), по условиям которого Клиенту открыт счет 

<

***>. 

На основании заявления о присоединении и заявления о получении корпоративной кредитной карты от 04.08.2014 между Банком и Клиентом заключен договор банковского счета и Клиенту открыт счет №40702810061000017600. 

В числе иных услуг, предоставляемых Клиенту Банком, по счету №40702810061000017600 между сторонами согласованы условия о предоставлении Клиенту услугу дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

После чего Клиентом, в процессе ведения хозяйственной деятельности, посредством использования корпоративной кредитной обналичена часть денежных средств, поступивших от контрагентов (организаций приобретавших Товар – лом черных металлов), использованных в дальнейшем в том числе для расчетов с клиентами (физическими лицами) Общества, осуществивших сдачу лома черных металлов в пункт приемки.

Данный подход для расчета с физическими лицами, не запрещенный действующим законодательством, Обществом использовался без каких-либо ограничений со стороны кредитной организации до октября 2018 года.

26.07.2017 Банком в адрес Общества направлен запрос о предоставлении за период с 24.04.2017 по 19.07.2017:

- письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций;

- пояснений относительно экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт;

- пояснений о причина и необходимости проведения подобных расчетов;

- документы, подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о ее принятии;

- документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов;

- данные о численности работников;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- лицензию по основному виду деятельности;

- условия приема и цены на лом и отходы черных металлов;

- данные о лицах, ответственных за прием лома и отходов черных металлов, документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний;

- книгу учета приемосдаточных актов;

- приемосдаточные акты (Т.1, л.д.20-21).

Требование о предоставлении перечисленных сведений и документов Банком основано на положениях Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Перечисленные документы и сведения Банк просил представить не позднее 04.08.2017, указав также, что в случае непредставления запрашиваемой  информации и документов в указанный срок, ссылаясь на положения названного Закона, Банк разъяснил, что имеет право приостановить действие оказываемых услуг, а также отказать в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций.

Как указал истец, по причине необходимости предоставления в адрес Банка большого объема запрошенных документов, а также подготовки письменных пояснений, разъясняющих целесообразность и экономический смысл операций, по причине отсутствия в штате ООО «Сигма-М» юриста, письменные пояснения и запрошенные документы в Банк были представлены частями: 05 и 20 сентября, а также 11 ноября 2017 года.

Вместе с тем, в период предшествующий представлению запрошенных документов, основываясь на непредставлении Обществом в установленный срок документов, 09.08.2017 Банком принято решение о признании операций Общества сомнительными (Т.3, л.д. 22).

Обращением от 05.10.2017 Общество просило Кредитную организацию разъяснить причины блокировки счета.

В ответ на которое Банк сообщил, что представленные Обществом документы не объясняют экономический смысл операций. У Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» отсутствуют. Дальнейшее сотрудничество признано нецелесообразным, предложено обратиться по вопросу закрытия счета в отделение Банка по месту ведения счета (Т.1, л.д.27).

Этим же ответом от 05.10.2017 Банк разъяснил, что Общество не ограничивается в праве пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн». Осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Предоставленные расчетные документы будут рассмотрены Банком. 

Кроме того Банк разъяснил Клиенту, что в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций (Т.1, л.д.27).

Руководствуясь данными разъяснениями, 08.12.2017 Обществом представлены в Банк для исполнения платежные поручения №4 от 08.12.2017 о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - за лом черных металлов по договору от 24.09.2017, а также платежное поручение №5 от той же даты о перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. за лом черных металлов по договору от 09.10.2017. 

Одновременно с этим, для исполнения Банком указанных платежей, Обществом представлены договора с получателями денежных средств, приемо-сдаточные акты и иные документы. 

По результатам рассмотрения поступивших документов, 11.12.2017 Банком принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиентом, о чем составлено уведомление (Т.1, л.д.28). 

Полагая, что принятые Банком решения по приостановлению операций по расчетному счету, бизнес-счету ООО «Сигма-С», отключении общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб. являются незаконными. Общество обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, а также  Федеральная служба по финансовому мониторингу.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Сигма-М» по аналогичным основаниям принято решение об отказе в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что Обществом в Арбитражный суд Тамбовской области подано исковое заявление о признании незаконным решения АО «Россельхозбанк» и понуждении выполнить операции. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании по делу №А64-897/2018.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения представителей сторон не возражавших против приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А64-897/2018, производство по делу было приостановлено, о чем 22.11.2018 вынесено определение.

20.08.2019 истцом подано ходатайство о возобновлении производства по делу с указанием на то, что арбитражным судом области рассмотрено по существу дело №А64-897/2018, решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 23.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил в материалы копию решения суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А64-897/2018, при изучении которых стало известно, что решением арбитражного суда области от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Сигма-М» к АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

Суд обязал АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», не позднее 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить распоряжения ООО «СИГМА-М» о совершении операций по банковскому счёту 

<

***>, а именно: исполнить платёжные поручения: №13 на сумму 113 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.11.2017 без НДС (получатель ООО «Липовка»); №14 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: за кислород согласно договору № 1 от 10.01.2017 без НДС (получатель ИП ФИО6); №15 на сумму 242 593 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017 без НДС (получатель ФИО5); №16 на сумму 85 634 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.10.2017 без НДС (получатель ФИО7)

При рассмотрении данного дела судом отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Закона № 115-ФЗ;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Удовлетворяя требования ООО «Сигма-М», судом отмечено, что кредитной организацией - АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств совершения ООО «Сигма-М» сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий. 

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу №А64-897/2018 Арбитражным судом Центрального округа отмечено, что доводы АО "Россельхозбанк" сводятся к обоснованию квалификации подозрительными банковских операций, совершенных ООО "Сигма-М" в период с 14.09.2017 по 30.10.2018, которые были признаны сомнительными 03.11.2017. Однако, предметом исковых требований является обязание исполнить четыре платежных поручения от 05.12.2017. При этом тексты уведомлений Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций от 05.12.2017 содержат в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные причины для подозрений не названы, после 05.12.2017 (даты поступления платежных поручений в Банк) ответчик не направлял в адрес истца запросов документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок.  

С учетом характера действий должностных лиц кредитной организации, установленных при рассмотрении дела №А64-897/2018, истцом 10.10.2019 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу, которым истец уточнил лишь требование в части признания не незаконными, а недействительными действия ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения №8594 по приостановлению операций по расчетному счету, бизнес-счету ООО «Сигма-С», отключении общества от автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», по неисполнению платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., и №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб.; понуждении ответчика возобновить полноценное обслуживание счетов и доступ к автоматизированной системе, а также исполнению указанных платежных поручений.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. 

Так, опровергая доводы истца по отключению ООО «Сигма-М» от дистанционного банковского обслуживания ответчик указал, что заключенный с истцом договор в части дистанционного банковского обслуживания следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик утверждает, что Законом установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). 

Ссылаясь на положения ст. 407 ГК РФ ответчик указывает, что сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (банк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок (Т.7, л.д.150-151).

Относительно доводов о сомнительности операций Клиента, ответчик привел следующие доводы. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 5.2. Закона кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. 

На основании п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк» разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №881-9-р от 29.03.2016 (далее – ПВК).

В период с 02.05.2017 по 08.08.2017 по счетам Клиента проводились операции, которые по утверждению ответчика соответствовали признакам, указывающим на необычный и сомнительный характер, это:

- поступление денежных средств на счет Клиента – юридического лица – резидента (получателя) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- снятие Клиентом – юридическим лицом денежных средств в наличной форме с банковского счета;

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 

На основании заявления на заключение договора банковского обслуживания от 10.02.2014 и 04.08.2014 Клиент акцептировал условия Договор-Конструктора Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Условия открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт «Сбербанк России».

В соответствии с условиями п.6.1.4. Договора-Конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор-Конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках договора, Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок. 

В соответствии  с п. 4.2.13 Условий использования международных корпоративных карт Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт операциям с целью осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.13 Условий использования международных корпоративных карт Банк имеет право приостановить действие настоящего договора и производить блокировку и/или приостановку действия карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий настоящего договора.

26.07.2017 Банком у Клиента запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы подтверждающие источник поступления денежных средств.

07.08.2017 Банком заблокирована корпоративная банковская карта Клиента. 

08.08.2017 Банком приостановлено предоставление услуги – дистанционное банковское обслуживание.

В тот же день установлено ограничение по счету.

09.08.2017 операции Клиента Банком признаны сомнительными, в связи с непредставлением документов Клиентом в установленных Банком сроки.

После предоставления Клиентом в сентябре 2017 года запрошенных Банком документов и их изучения кредитной организацией, в письме от 05.10.2017 Клиенту разъяснено, что представленные Обществом документы не объясняют экономический смысл операций. У Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основания для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» отсутствуют. Дальнейшее сотрудничество признано нецелесообразным, предложено обратиться по вопросу закрытия счета в отделение Банка по месту ведения счета (Т.1, л.д.27).

Этим же ответом от 05.10.2017 Банк разъяснил, что Общество не ограничивается в праве пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн». Осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Предоставленные расчетные документы будут рассмотрены Банком. 

Кроме того Банк разъяснил Клиенту, что в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций (Т.1, л.д.27).

Руководствуясь данными разъяснениями, 08.12.2017 Обществом представлены в Банк для исполнения платежные поручения №4 от 08.12.2017 о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - за лом черных металлов по договору от 24.09.2017, а также платежное поручение №5 от той же даты о перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. за лом черных металлов по договору от 09.10.2017. 

Одновременно с этим, для исполнения Банком указанных платежей, Обществом представлены договора с получателями денежных средств, приемо-сдаточные акты и иные документы.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик указал, что Клиент представил договор от 24.09.2017, в котором в п. 3.2. указано, что «оплата Покупателем поставленного лома производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт №97 составлен 24.09.2017, таким образом по мнению Банка ООО «Сигма-М» был пропущен срок оплаты, который истек 20.10.2017, поскольку платежное поручение составлено лишь 08.12.2017. Также Банк обращает внимание на то, что номер счета получателя в платежном поручении не соответствует номеру, указанному в договоре. Подтверждение получателем ФИО4, измененных реквизитов отсутствует. 

По вопросу неисполнения Банком платежного поручения №5 от 08.12.2017 в пользу ФИО5, его представитель в судебном заседании и отзыве указал, что как и в отношении ФИО4, срок для оплаты поставленного лома производится в течение 20 календарных дней. Договор с ФИО5 заключен 24.09.2017 – 20 календарных дней истекли 29.10.2017. Представленные Клиентом документы не подтверждают проведенные операции и не соответствуют общепринятой практике расчетов со сдатчиками лома черных металлов.

По утверждению Банка, после признании подозрительными операций по снятию наличных денежных средств по корпоративной карте, Клиент изменил схему обналичивания денежных средств на перечисления средств на счета физических лиц.

12.01.2018 Банком принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета 

<

***>, о чем в адрес общества направлено уведомление. Банк указал, что положения ст. 7 Закона №115-ФЗ предоставляют  кредитной организации право расторгнуть договор банковского счета, если в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.           

28.10.2018 представителем истца в материалы дела подано заявление об уточнении исковых требований.

По уточненным требованиям, истец просит признать недействительным решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М»;

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес – счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Этим же заявлением, из числа первоначальных исковых требований истцом исключены требования о понуждении Банк исполнить платежные поручения №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО4 и №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб. в пользу ФИО5

В обоснование уточненных требований истцом указано, что Пичаевским районным судом Тамбовской области в 2018 году рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования  ФИО4 и ФИО5 к ООО «Сигма-М» о взыскании в их пользу задолженности за поставленный лом черных металлов (копии решений суда представлены в дело, Т.7, л.д.1-3). Решения суда исполнены, денежные средства перечислены взыскателям 26.07.2018 и 13.09.2018. В связи с чем, ранее заявленное требование о понуждении ответчика выполнить платежные поручения - денежные перечисления в адрес указанных граждан, в настоящее время утратило актуальность, поскольку задолженность в пользу указанных лиц полностью погашения в рамках исполнения судебных актов. 

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но по общепризнанным правилам из смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).   

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счет клиента.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 856 ГК РФ закреплены положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

Так, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса. 

Условия и основания расторжения договора банковского счета предусмотрены ст. 859 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 названной нормы договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения (ч. 2).

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (ч. 3).

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором (ч. 4).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч. 7).

Основанием для принятия 12.01.2018 решения о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета 

<

***> с Истцом, Ответчик указывает лишь на то, что это право предусмотрено положениями ст. 7 Закона №115-ФЗ, согласно которой кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета, если в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.

Согласно п. 5.2 ст. 7 названного Закона Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

   Решение Банка об отказе в выполнении распоряжений о свершении операций Клиента в материалах дела содержится в Томе 1 на л.д. 28 и оформлено Кредитной организацией в виде Уведомления.

   Из содержания данного документа следует 11.12.2017 Банком отказано Клиенту в выполнении платежных поручений №4 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб. и платежного поручения №5 от 08.12.2017 на сумму 150 000 руб. 

В обоснование отказа выполнить операции указано – Ваши операции вызывают подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

   Таким образом, исходя из буквального толкования содержания данного Уведомления (решения Банка) суд приходит к выводу, что Кредитной организацией было принято фактически лишь одно решение об отказе в исполнении двух платежных поручений клиента.  

   О единстве принятого Банком решения суд области исходит в том числе из того, что в силу приведенных положений Закона №115-ФЗ, каждая операция Клиента является частью самостоятельной сделки Клиента, совершенная тем более в пользу конкретного лица. 

Отказывая исполнить операцию Клиента, Банк обязан обосновать принятое решение, с указанием конкретных обстоятельств. 

   Как следует из материалов дела, Клиент представил в Банк для исполнения два платежных поручения на сумму – 1000 000 руб. и на сумму 150 000 руб. Получателями данных сумм указаны два физических лица – ФИО4 и ФИО5. Наряду с платежными поручениями, Обществом Банку были представлены договоры с указанными лицами и иные необходимые для исполнения платежных поручений документы.

Несмотря на это, Банк необоснованно вынес лишь одно решение, объединив распоряжения Клиента.

Текст уведомления Банка об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций от 11.12.2017 содержит в качестве основания для отказа лишь общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Конкретные причины для подозрений Банком не названы.

Кроме того, как указано в Законе, Кредитной организацией два подобных решения должны быть приняты в течение календарного года. 

Решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента Банком принято 11.12.2017. 

В 2017 году, как и во все другие – предыдущие либо последующие годы, каждый календарный год истекает 31 декабря. 

Тогда как решение Банком о расторжении договора банковского счета, по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ было принято в следующем календарном году – 12 января 2018 года. 

Что явилось препятствием Кредитной организации принять решение о расторжении договора в 2017 году, когда по состоянию на 11.12.2017 Банком уже:

07.08.2017 заблокирована корпоративная банковская карта Клиента, 

08.08.2017 приостановлено предоставление услуги – дистанционное банковское обслуживание и установлено ограничение по счету,

09.08.2017 операции Клиента признаны сомнительными, ответчиком пояснений в судебном заседании не дано.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу - представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в Росфинмониторинг в отношении ООО «СИГМА-М» ПАО «Сбербанк» предоставлялась информация об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по банковскому счёту. Данная информация Службой принята к сведению. Информация о том, что Службой какие-либо сведения в отношении ООО «Сигма-М» направлялись в правоохранительные органы для проведения доследственных мероприятий, отзыв не содержит.                

Третье лицо - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу - представило отзыв на иск, из которого, а также из пояснений представителя Банка России следует, что фактически лишь Федеральная служба по финансовому мониторингу компетентна направлять информацию в отношении операций Клиентов кредитных организаций в правоохранительные органы на предмет проверки. Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В ходе слушания дела, в обоснование заявления об уточнении исковых требований, а также в обоснование отсутствия сомнительности в намерениях ООО «Сигма-М» исполнить платежные поручения №4 от 08.12.2017 о перечислении в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа - за лом черных металлов по договору от 24.09.2017, а также платежное поручение №5 от той же даты о перечислении в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. за лом черных металлов по договору от 09.10.2017., истцом в материалы дела представлены договоры, приемо-сдаточные акты. Эти же документы истцом предоставлялись Банку одновременно с платежными поручениями.

Высказывая позицию о сомнительности этих операций ответчик указал, что Клиент представил договор от 24.09.2017, в котором в п. 3.2. указано, что «оплата Покупателем поставленного лома производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных актов. Приемо-сдаточный акт №97 составлен 24.09.2017, таким образом по мнению Банка ООО «Сигма-М» был пропущен срок оплаты, который истек 20.10.2017, поскольку платежное поручение составлено лишь 08.12.2017. Также Банк обращает внимание на то, что номер счета получателя в платежном поручении не соответствует номеру, указанному в договоре. Подтверждение получателем ФИО4, измененных реквизитов отсутствует. 

По вопросу неисполнения Банком платежного поручения №5 от 08.12.2017 в пользу ФИО5, ответчик сообщил, что как и в отношении ФИО4, срок для оплаты поставленного лома производится в течение 20 календарных дней. Договор с ФИО5 заключен 24.09.2017 – 20 календарных дней истекли 29.10.2017. Представленные Клиентом документы не подтверждают проведенные операции и не соответствуют общепринятой практике расчетов со сдатчиками лома черных металлов.

Отмеченные ответчиком недостатки в оформлении первичной документации, суд не находит оснований для отнесения – квалификации их как сомнительные с точки зрения положений Закона №115-ФЗ.

Относительно нарушений ООО «Сигма-М» сроков оплаты принятого лома, то данное нарушение предоставляет стороне договора лишь право требования договорной или законной неустойки.

Кроме того, об отсутствии признаков сомнительности в указанных операциях свидетельствует и вступившие в законную силу решения Пичаевского районного суда Тамбовской области, вынесенные в 2018 году. Районным судом были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования  ФИО4 и ФИО5 к ООО «Сигма-М» о взыскании в их пользу задолженности за поставленный лом черных металлов (копии решений суда представлены в дело, Т.7, л.д.1-3). Решения суда исполнены, денежные средства перечислены взыскателям 26.07.2018 и 13.09.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным решение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М», а также о понуждении Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес – счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Обязывая Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес – счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» суд области исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счет клиента.

Согласно ч. 1 ст. 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса).

Условия и основания расторжения договора банковского счета предусмотрены ст. 859 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 названной нормы договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения (ч. 2).

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи (ч. 3).

Суд приходит к выводу, что предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014; предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес – счета общества №40702810061000017600, доступ общества к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также дистанционное банковское обслуживание общества с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» является неотъемлемым перечнем услуг банковского счета. Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке ограничивать Клиента в предоставлении той или иной банковской услуги в период обслуживания, поскольку иное может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд исходит из того, что являясь коммерческой организацией, созданной исключительно в целях извлечения прибыли, Кредитная организация, в целях привлечения наибольшего количества Клиентов, в публичной оферте, размещенной в том числе на официальном сайте, предлагает потенциальным Клиентам заключить договор банковского счета на максимально выгодных для Клиента условиях, в том числе привлекая Клиентов на условиях предоставления клиенту в период обслуживания банковского счета ряда услуг, конкретный перечень которых определяется как при заключении договора банковского счета, так и в период его действия.

Опровергая доводы истца, ответчиком 16.10.2019 в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении ответчик указал, что по результатам изучения ранее представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров (РКО) и приемо-сдаточных актов (ПСА), установлено несоответствие имеющихся в базе данных Банка подписей с подписями лиц, якобы сдавших металл и получивших наличные денежные средства, по следующим документам:

РКО №38 от 14.04.2017, ПСА №40 от 14.04.2017 выписанные на ФИО8;

РКО №57 от 05.05.2017, ПСА №57 от 05.05.2017 выписанные на ФИО9;

РКО №58 от 05.05.2017, ПСА №59 от 05.05.2017 выписанные на ФИО10;

РКО №74 от 26.05.2017, ПСА №74 от 26.05.2017 выписанные на имя ФИО11;

РКО №77 от 28.05.2017, ПСА №75 от 28.05.2017 выписанные на имя ФИО12;

РКО №78 от 02.06.2017, ПСА №78 от 02.06.2017 выписанные на имя ФИО13;

РКО №89 от 10.06.2017, ПСА №89 от 10.06.2017 выписанные на имя ФИО14;

РКО №92 от 16.06.2017, ПСА №92 от 16.06.2017 выписанные на ФИО15;

РКО №97 от 22.06.2017, ПСА №95 от 22.06.2017 выписанные на ФИО16. 

При этом, сам ответчик по тексту заявления указывает, что в ходе рассмотрения дела выписанные РКО №89 от 10.06.2017, ПСА №89 от 10.06.2017 на имя ФИО14, РКО №92 от 16.06.2017, ПСА №92 от 16.06.2017 на имя ФИО15, РКО №97 от 22.06.2017, ПСА №95 от 22.06.2017 на ФИО16 исключены судом из числа доказательств по делу по устному ходатайству истца в судебном заседании.

В обоснование необходимости проверки первичных документов в отношении ФИО17 на предмет фальсификации, ответчик указал, что несмотря на то, что данный гражданин был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердил факт сдачи в ООО «Сигма-М» лома черных металлов, ответчик указывает, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам сдачи металлолома. В частности свидетель ФИО17 показал, что металлолом он привозил один раз на а/м «Газель» и два раза на мотоблоке, что не соответствует техническим характеристикам грузоподъемности указанных свидетелем транспортных средств.

Исследовав возможность и целесообразность проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, оснований для его удовлетворения не имеется.

Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда о том, каким образом надлежит организовать проверку доводов изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что по его мнению следует назначить судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписей лиц указанных в документах, а в отношении документов ФИО17 следует направить материалы в правоохранительные органы для установления факта о том, мог ли ФИО17 с использованием указанных им при допросе транспортных средств доставить количество лома черных металлов в пункт приемки.

На вопрос суда о том, как результаты судебной экспертизы могут повлиять на результата рассмотрения заявленных требований истца, если решение о расторжении договора банковского счета Банком было принято в следствии признания сомнительными иных платежных операций от 08.12.2017 о перечислении денежных средств в отношении ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, представитель Банка не отрицал того обстоятельства, что все платежные операции по перечислению Банком по указанию Клиента денежных средств в пользу лиц, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, Банком исполнены и в момент их исполнения, сомнений у Кредитной организации не вызывали. При этом представитель Банка не отрицал, что на тот момент (2017 год) Банк также располагал образцами подписей получателей средств.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (принцип "эстоппель"), изменяя в процессе рассмотрения дела позицию относительно обоснованности уже исполненных операций. 

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Относительно доводов ответчика о необъективности ряда показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признает данные доводы несостоятельными. 

Перед допросом свидетелей, судом каждый из них предупреждался судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять свидетельским показаниям, оснований не имеется.

Таким образом, проверка доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, по мнению суда приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и результат которой не повлияет на предмет рассмотрения требований истца о признании недействительным решения Банка о расторжении договора банковского счета.

В силу Закона и правил внутреннего контроля, Кредитная организация обязана выявлять признаки сомнительности финансовой операции Клиента непосредственно в период предшествующий ее исполнению.                             

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 от 12.01.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-М».

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 возобновить предоставление банковских услуг обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на условиях договора-конструктора банковского счета 

<

***> от 10.02.2014; возобновить предоставление банковских услуг и обслуживание бизнес – счета общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» №40702810061000017600; восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-М» судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 17 от 05.04.2018 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

4. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    А.В. Истомин