ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122138/2023

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29099/2025) акционерного общества «Автоарматура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-122138/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Автоарматура» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Автоарматура» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 5 585 860 руб. 22 коп. задолженности по договору от 17.11.2003 № 11-28571/43-О за август 2023 года, а также 97 967 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023, с ее последующим начислением, начиная с 18.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушении требований частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом решении не указаны и не рассмотрены возражения ответчика о несоответствии работников истца, осуществлявших отбор проб сточных вод, предъявляемым к таким

работникам требованиям, а также судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлявший отбор сточных вод ФИО3 является работником истца и что осуществление отбора проб сточных вод является его должностной обязанностью.

Податель жалобы также отмечает, что в обжалуемом решении не указаны и не рассмотрены возражения ответчика о ничтожности согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положений договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.11.2003 № 11-28571/43-О (в том числе и приложение № 5), определяющие границы эксплуатационной ответственности ответчика и контрольный колодец, независимо от признания их таковыми судом. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Не установив наличия у сторон при заключении договора права распоряжаться канализационной сетью (права владения), суд нарушил основополагающий принцип неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и затронул права действительного собственника канализационной сети.

Ответчик полагает, что судом проигнорированы доводы ответчика о проникновении в канализационную сеть инфильтрационных стоков с не принадлежащих ответчику улично-дорожной сети и прилегающих территорий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

25.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, учитывая наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2003 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 11-28571/43-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор).

Из пункта 3.1 договора следует, что предприятие обязуется:

3.1.1) Обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными

правилами и нормами, в объеме 66582 куб.м/год, 5548,5 куб.м/мес., ориентировочно.

3.1.2) Принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента в количестве 84690,588 куб.м/год, 7057,549 куб.м/мес., ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

3.1.3) Систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации предприятия, в порядке установленным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязуется:

3.2.1) Соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия.

Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентом) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение предприятию допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При отсутствии у абонента утвержденного предприятием допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ (или истечении установленных сроков его разработки (включая утверждение предприятием) и/или действия), – зафиксированный предприятием сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонента с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Расчеты абонента с предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении № 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифами, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга, путем

выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число(а) текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора.

Суммы промежуточных платежей составляют 50 % от среднемесячной суммы по расчеты за предыдущие шесть месяцев.

Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Пени начисляют и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора.

В пункте 5.4 договора согласовано, что ориентировочно, сумма по настоящему договору составляет 1 198 062 руб. 48 коп./год, 99 838 руб. 54 коп./мес. Без налога на добавленную стоимость с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего договора.

Приложением № 5 к договору является акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации, из которого следует, что после осмотра канализационной сети абонента, присоединенной к системе коммунальной канализации, установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы:

Ø

вып.

Адрес выпуска

№ кол. на точке присоед.

№

контр. колодца

Характеристика приемника сточных вод

Вид кан. сети

Ø сети

Владелец сети

Бассейн

канализования

500

ФИО4

ул.

ККО-21(1А)

ККО-20

общеспл.

участок трубопровода

700

ЛВ

Центральная станция аэрации

21.02.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали заменить приложение № 1 приложением № 1А, а также приложение № 2 «Структурная схема водоснабжения и канализации абонента» заменить приложением № 2-А «Структурная схема водоснабжения и канализации абонента».

10.07.2023 в контрольном канализационном колодце ККО № 20 представителями истца проведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком, о чем составлен акт отбора сточных проб № 400140-300623-01.

В результате анализа проб сточных вод установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколом от 20.07.2023 № 6585.23.В.

Истец, ссылаясь на неоплату платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов,

выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения содержания предельно допустимых веществ в сточных водах, принимаемых истцом от ответчика по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники истца, осуществившие отбор проб сточных вод, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта от 10.07.2023 следует, что отбор проб проводил пробоотборщик ФИО3, в отношении которого в материалы дела представлено документ о прохождении им обучения (повышении квалификации) по программе «Общие требования к отбору проб сточной воды и природной воды для сотрудников служб водоснабжения и водоотведения» (т. 1, л.д. 130).

Указанный довод также был предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А56-106047/2023 и отклонен судами (имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, аккредитация на отбор проб не требуется, поскольку законом указанное требование не предусмотрено.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330 указано, что подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Акт отбора проб сточных вод от 10.07.2023 № 400140-300623-01 подписан представителем ответчика без возражений.

Также из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался своим правом на отбор параллельных проб, однако, результаты такого отбора проб в установленный законом срок не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции, не установив наличия у сторон при заключении договора права распоряжаться канализационной сетью (права владения), нарушил основополагающий принцип неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и затронул права действительного собственника канализационной сети.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 17.11.2003 № 11.0497, что в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 309 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность соблюдать достигнутые договоренности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не ставит принятие на себя абонентом, не являющегося субъектом жилищных правоотношений, эксплуатационной ответственности, в зависимость от правообладания сетями водоснабжения и водоотведения, что, как следствие, свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о недействительности условий договора в указанной части.

Подпунктом «б» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № СТ. 2023П-168 (т. 1, л.д. 75-121), в котором указано, что в ходе проведения всесторонних исследований установлено фактическое нарушение нормативных требований СП 28.13330.2017 [2], СП 31.13330.2021 [3], СП 32.13330.2018 [4] в части устройства конструктивных элементов контрольного смотрового колодца ККО-20; выявлены повсеместные значительные и критические дефекты и повреждения обследуемых конструктивных элементов смотрового колодца и прилегающего дорожного покрытия.

Из изложенного следует, что в нарушение требований пункта 35 Правил № 644 ответчик не обеспечил надлежащей эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о проникновении в канализационную сеть инфильтрационных стоков с не принадлежащих ответчику улично-дорожной сети и прилегающих территорий.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 26 Правил № 644 предусмотрено, что место отбора проб является существенным условием договора водоотведения.

Из представленного в материалы дела акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 17.11.2003 № 11.0497 местом отбора проб стороны определили контрольный канализационный колодец – ККО № 20.

Каждое лицо ответственно за принадлежащие ему канализационные сети, на основании чего производится разграничение ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 5 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по линии раздела элементов систем канализации, то есть в точке присоединения трубы (выпуска) ответчика к колодцу № ККО-21(1А).

Таким образом, контрольный канализационный колодец № 20 и внутриплощадочные сети канализации находятся в зоне ответственности ответчика.

Договор сторонами не расторгнут, его условия не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора ответчиком, не представлены.

При этом довод ответчика о бесхозности сетей канализации, в том числе контрольного колодца № 20 не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядке права собственности на канализационную сеть не указывает на ошибочность заключения договора. Данный довод также был предметом оценки в рамках дела № А56-65851/2023 и отклонен арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-122138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова