АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59702/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального   казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности № 68/И5-44 от 24.10.2017, удост. № 061101;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 109 от 23.11.2017, удост. № 17457.

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 634-АД/2017  об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ) от 29.09.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд                                             

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление от 29.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 634-АД/2017  об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ), которым Федеральное   казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.29 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, как заказчиком, заключен государственный контракт от 12.02.2016г. №3477/5 на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком в лице ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». В п. 1.2 государственного контракта от 12.02.2016г. №3477/5 цена контракта установлена как ориентировочная и составляет 2400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 №47 к государственному контракту от 12.02.2016г. №3477/5 сторонами государственного контракта изменен п. 1.2 государственного контракта. Цена контракта составила 2 342 331,31 рублей. Также, дополнительным соглашением от 02.12.2016 без номера изменен п. 1.2 государственного контракта. Цена контракта составила 2782682,38 рублей. Законные основания изменения условия государственного контракта от 12.02.2016г. №3477/5 в дополнительном соглашении не указаны.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.34 и ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе, дополнительным соглашением от 02.12.2016 б/н изменено существенное условие государственного контракта, а именно: увеличена цена контракта на общую сумму 440 351,07 рублей (18%), т.е. более чем на 10% предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе.

Аналогично, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области, как заказчиком, заключен государственный контракт от 18.02.2016г. №7-2240/6 на поставку тепловой энергии с МУП «Екатеринбургэнерго», являвшимся единой теплоснабжающей организацией. В п. 8.3 государственного контракта от 18.02.2016г. №7-2240/6 цена контракта установлена как ориентировочная и составляет 1 077 443,25 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 №48 к государственному контракту от 18.02.2016г. сторонами государственного контракта изменен п. 8.3 государственного контракта. Цена контракта составила 1 135 111,94 рублей. Законные основания изменения условия государственного контракта от 18.02.2016г. №7-2240/6 в дополнительном соглашении не указаны. Также, по государственному контракту от 18.02.2016 №7-2240/6 было заключено второе дополнительное соглашение от 02.12.2016 без номера, где цена контракта составила  1392890,89 рублей.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.34 и ч. 1 ст.95 Закона о контрактной системе, дополнительными соглашениями от 15.07.2016 №48 и от 02.12.2016 б/н изменено существенное условие государственного контракта, а именно: увеличена цена контракта на общую сумму 315 446,75 рублей (29%), т.е. более чем на 10% предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнут заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства,  в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. 

Таким образом, в действиях Федерального   казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32  КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  Федеральному   казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. С  учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного  правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,  не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением. Приносящей доход деятельности не имеет. Является получателем бюджетных средств. Расходным расписанием № 320/05941/196 от 01.12.2016 года до ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области по статье 32003054230890049244 были выделены денежные средства в сумме 950000 рублей на оплату коммунальных услуг.

Для освоения выделенных лимитов бюджетных обязательств ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области должно было разместить в Плане-графике информацию на официальном сайте и спустя 10 дней заключить новый государственный контракт, расторгнуть действующие государственные контракты на поставку тепловой и электрической энергии. 

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области не могло допустить    приостановление поставки тепло и энергоресурсов и освоить выделенные денежные средства в срок до 20 12.2017 года. Во избежание приостановки поставки тепловой и электрической энергии руководителем ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области было принято решение о заключении двух Дополнительных соглашений к уже действующим государственным контрактам на поставку тепловой и электрической энергии.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность  заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания,  принимая во внимание характер административного правонарушения,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного  ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,  до 100000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене  постановления заинтересованного постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 634-АД/2017  об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ) от 29.09.2017 года   в части наложения штрафа, превышающего 100000 руб.

Руководствуясь ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа  по делу № 634-АД/2017  об административном правонарушении (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ) от 29.09.2017 года  незаконным и отменить  в  части штрафа в размере, превышающем 100000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                         Н.В. Гнездилова