ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-5243/2016

20.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Центр управления активами» - ФИО2 (по доверенности от 18.12.2020), ООО «ТОК Групп» - ФИО3 (по доверенности от 23.11.2020),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТОК Групп» и ООО «Центр управления активами» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016, принятое в рамках дела А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания», г. Пятигорск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг», г. Краснодар о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 12.10.2017), в отношении акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее по тексту – АО «СКЭРК», должник), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением от 22.10.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должником ФИО4.

13.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее-ООО «ТелекомМонтаж-Юг», конкурсный кредитор, заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ООО «Ток Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», ФИО9, ООО «ТОКСтрой», ООО «Строй Газ Инвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Центр управления активами», Компании "Ле Фортресс ЛТД." (Виргинские Острова, Британские), ФИО13, ФИО14, ФИО15 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб., которое определением от 19.04.2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности, обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запрета ООО «ТОК групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский трансформаторный завод» в сумме 20 050 999 руб., запрета ООО «ТОК групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершения любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложении ареста на право требования ООО «ТОК групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело №А40-183844/2020-104-1304), запрета ООО «ТОК групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам; наложении ареста на принадлежащие ООО «ТОК Групп» акции АО «Тексбанк»; наложении ареста на имущество ООО «ТОК Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ультаформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», ООО «ТОК-Строй», ООО «СТРОЙ ГАЗ ИНВЕСТ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД.», ФИО13, ФИО14, ФИО15 на сумму не превышающую 2 767 680 470,87 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТелекомМонтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявитель уточнил требования, согласно которым просил наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 

<

***> по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запретить ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» ИНН: 

<

***> оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский электродный завод» в сумме 20 050 999 рублей, запретить ООО «ТОК Групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запретить ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложить арест на принадлежащие ООО «ТОК Групп» ИНН: 

<

***> акции АО «Тексбанк» 369000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, реестродержатель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР 127015, 

<

...>); запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», ФИО15 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», ФИО15 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО14 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО14 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить Управлению Росреестра по КабардиноБалкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; запретить УГИБДД МВД по КабардиноБалкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ТелекомМонтаж-Юг» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016 с учетом принятых уточненных требований суд принял обеспечительные меры в части:

Наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 

<

***> по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запретить ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Наложить арест на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40- 183844/2020-104-1304), запретить ООО «ТОК Групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Запретить Управлению Росреестра по Москве (Большая Тульская ул., дом 15, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», ФИО15.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, Москва, 127473) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», ФИО15.

Запретить Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (369000, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО14.

Запретить УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (369000, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО14.

Запретить Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (просп. Ленина, 5 А, Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360017) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО8.

Запретить УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике (улица Калининградскую, 18, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Респ., 360024) осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО8.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016 ООО «ТОК Групп» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016 ООО «Центр управления активами» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Центр управления активами» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТОК Групп» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо – Кавказская Энергоремонтная Компания» конкурсный кредитор ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Ток Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Ультраформ Проект», ООО «Югэнергоремонт», ФИО9, ООО «ТОК-Строй», ООО «Строй Газ Инвест», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Центр управления активами», Компании «Ле Фортресс ЛТД.» (Виргинские Острова, Британские), ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника денежных средств в размере 2 767 680 470, 87 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

в уточненном ходатайстве конкурсный кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 

<

***> по выплате действительной стоимости доли ООО «ТОК Групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ», запрета ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ООО «Невинномысский трансформаторный завод» ИНН: 

<

***> оплаты средств за долю в ООО «Невинномысский электродный завод» в сумме 20 050 999 рублей, запретить ООО «ТОК Групп», ООО «Невинномысский трансформаторный завод» совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на право требования ООО «ТОК Групп» к ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД (регистрационный номер 1547546, ВГ 1110, Британские Виргинские острова, Лимитед оф Вистра Копрорейт, Сервисез Сентер, Уикхемс Кей II, Роуд Таун, Тортола, Вистра (ББ1) задолженности по договору уступки права требования от 21.01.2016, заключенному между компанией Нефрет Лимитед, в размере 71 250 060 руб. (дело № А40-183844/2020-104-1304), запрета ООО «ТОК групп», ФЕНИКС ГЛОБАЛ СЕРВИСЕЗ ЛТД совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; наложения ареста на принадлежащие ООО «ТОК Групп» ИНН: 

<

***> акции АО «Тексбанк» 369000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, реестродержатель ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ РЕГИСТРАТОР 127015, 

<

...>); в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества «ТОК Групп», ФИО15; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) «ТОК Групп», ФИО15; запрета Управлению Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО14; запрета УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО14; запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО8; запрета УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств) ФИО8. Испрошенные обеспечительные меры ООО «Телеком-Монтаж-Юг» просит применить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу №А63- 5243/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» г. Пятигорск денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» г. Москва по платежным поручениям от 02.04.2015 № 296, № 297, № 298, № 299, № 300 с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК от 30.07.2013» на общую сумму 246 105 734,41 рубля; применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 246 105 734,41 рубля путем их взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» г. Москва в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» г. Пятигорск.

Конечными выгодоприобретателями по данной сделке стали акционеры ООО «ТОК групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся одновременно контролирующими лицами АО «СКЭРК» и через участие в уставном капитале.

ООО «ТОК Групп» владел долей в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» ИНН 

<

***> (для участия 49,0451%-10 000 989,4 руб.); также ООО «ТОК Групп» владел долями участия в ООО «Невинномысский трансформаторный завод».

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу №А63-5243/2016, а именно 06.04.2020 доля участия ООО «ТОК групп» в ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ» перешла к обществу, однако денежные средства на счет ООО «ТОК Групп» не поступили; 15.04.2020 доля участия ООО «ТОК Групп» в ООО «Невинномысский трансформаторный завод» номинальной стоимостью 20 050 999 руб. перешла в пользу последнего, однако денежные средства на счет ООО «ТОК Групп» не поступили.

По мнению заявителя, заключение указанных сделок было направлено исключительно на вывод активов ООО «ТОК групп» с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами должника.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права ООО «ТОК Групп» связаны с предметом спора, поскольку конкурсным кредитором заявлено денежное требование - о взыскании субсидиарной ответственности на сумму 2 767 680 470, 87 руб.

Кроме того, обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

 Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку Конкурсный кредитор в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал на установление факта отчуждения ликвидных активов субсидиарных ответчиков, в частности отчуждение доли участия ООО «Ток Групп» в уставном капитале ООО «Центр управления активами» после признания в рамках дела о банкротстве должника сделки между АО «СКЭРК» и ООО «Ток Групп».

Вопреки возражениям ответчиков об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ТОК Групп», нарушат баланс интересов заинтересованных сторон и повлекут за собой фактическое приостановление хозяйственной деятельности последнего судом отклоняются.

Заявленная  ООО «Телеком-Монтаж-Юг» обеспечительная мера соразмерна и пропорциональна заявленным истцом требованиям по отношению к каждому из ответчиков, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебный акт не обжалуется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определение, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-5243/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.В, Макарова