АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29848/23

г. Уфа

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 1 410 000 руб., пени в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности № 68 от 30.03.2022 г.

Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании задолженности 1 410 000 руб., пени в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда по Республики Башкортостан от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

22.09.2023 от ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах величины долга, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 25.09.2023 заявление об обеспечении доказательств оставлено без движения до устранения недостатков.

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "НТЦ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"  о применении обеспечительных мер отказано.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (18.09.2023) до судебного заседания 29.11.2023 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленная лаборатория» (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 16-ЭТЛ/22 на проведение электроизмерительных и испытательных работ, контролю программы пусконаладочных работ по объекту: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка Черногорского месторождения. Система электроснабжения на период строительства», г. Норильск (далее именуемый Договор).

Истец считает, что Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не оплатил стоимость выполненных Истцом работ, чем нанёс вред его имущественным и экономическим интересам.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом является выполнение электроизмерительных и испытательных работ на объекте Заказчика согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязан внести предоплату в размере 50 % от цены договора на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты его подписания. 20.06.2022 г. 

Ответчику был выставлен счет на внесение предоплаты по договору№ 123 на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Вопреки условиям Договора, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Между тем, являясь добросовестной стороной по Договору, Истец выполнил работы в полном объеме. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работа считается оказанной,сданной Исполнителем и принятой Заказчиком с момента подписания сторонами актавыполненных работ. Акт выполненных работ № 98 подписан сторонами 28.06.2022 г.

Договором предусмотрено, что вторая часть оплаты перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, крайним днем для оплаты выполненных работ является 03.07.2022 г.

28.06.2022 г. Ответчику был выставлен счет на оплату № 128 на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Однако от Ответчика не поступило ни аванса, ни окончательной оплаты за выполненную Истцом работу.

В связи с не перечислением денежных средств Истец 20.07.2022 г. направил в адресОтветчика претензию почтовой связью. Ответчик проигнорировал получение претензии, и она была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения.

10.10.2022 г. Истцом был выставлен счет № 240 на общую сумму выполненных работ в размере 1 800 000 руб.

10.10.2022 г. и 12.10.2022 г. от Ответчика поступила частичная оплата в размере 350 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (платежное поручение № 23 от 10.10.2022 г., платежное поручение № 26 от 12.10.2022 г.).

По состоянию на 21.08.2023 г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом вразмере 1 410 000 руб.

Неисполнение заказчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора № 16-ЭТЛ/22 на проведение электроизмерительных и испытательных работ, контролю программы пусконаладочных работ по объекту: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка Черногорского месторождения. Система электроснабжения на период строительства», г. Норильск от 03.06.2022 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ истцом по договору на сумму 1 410 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму в размере                   1 410 000 руб.  в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по Договору в сумме 1 410 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., за период с 04.07.2022 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 Договора вторая часть оплаты за выполненные работы перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя в течение пяти дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Акт выполненных работ № 98 подписан сторонами 28.06.2022 г. Таким образом., днем просрочки оплаты является 04.07.2022 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 04.07.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

900 000,00

04.07.2022

10.10.2022

99

900 000,00 х 99 х 0.1%

89 100,00

- 350 000,00

10.10.2022

Оплата задолженности

550 000,00

11.10.2022

12.10.2022

2

550 000,00 х 2 х 0,1%

1 100,00

- 40 000,00

12.10.2022

Оплата задолженности

510 000,00

13.10.2022

21.08.2023

313

510 000,00 х 313 х 0,1%

159 630,00

Итого: 249 830,00 руб., но не более 10% от суммы просрочки

Итого:

90 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку истец не учел период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с тем, с учетом 10 процентного  ограничения установленного договором суд принимает расчет истца за верный. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период по 21.08.2023г. в размере 90 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что дает ему право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя составляют 70 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 12 от 01.07.2022 заключенный между ООО «Научно-технический центр «Промышленная лаборатория», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем Исполнитель.

По Договору 12 от 01.07.2022 Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги: консультации, изучение документации, составление претензий, писем, исковых заявлений и взыскание задолженности с ООО «Строительно Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 16-ЭТЛ/22 от 03.06.2022 г.

Пунктом 4. Договора стороны согласовали, за оказываемые услуги Заказчик оплачивает Исполнителю гонорар в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 01.07.2022.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не относит к расходам на оплату услуг представителя расходы истца на изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд истцом не представлено (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Также, суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Суд принимает во внимание, что данный объем оказанных представителем ответчика услуг не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов, выводы суда сделаны на основании исследования и оценки совокупности доказательств, практически в полном объеме представленных в материалы дела истцом.

Оснований полагать, что представителем оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 410 000 руб. сумму долга, пени в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                               З.Г. Фазлыева