ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2025

Дело № А40-108443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А40-108443/2024 по иску

ООО «Проектир»

к ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании 5 172 013,20 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проектир» (исполнитель) и ФГБОУ «НИУ МГСУ» (заказчик) 29.05.2023 заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ № 012-ЭА44/23 по результатам электронного аукциона № 0373100017023000008 (далее - Контракт), по условиям пунктов 2.1 - 2.2 цена которого составляет 44 748 193,67 руб.; оказанные услуги оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в расчете цены контракта (приложение № 1 к Контракту), ежемесячно, поэтапно, по факту оказания услуг, на основании предоставленного заказчику счета на оплату оказанных услуг и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта акта сдачи-приемки услуг и счет-фактуры (при наличии), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки услуг с использованием Единой информационной системы (далее - «ЕИС»), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает его в ЕИС, а также предоставляет заказчику комплект отчетной документации, счет, счет-фактуру (при наличии).

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком (пункт 5.5 Контракта).

07.08.2023 заказчиком на основании принятого 25.07.2023 решения Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Однако, решением Управления ФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-10740/2023 ФГБОУ «НИУ МГСУ» отказано во включении ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Управления ФАС по г. Москве в ходе проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта установлено, что исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у исполнителя уклониться от выполнения Контракта. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления ФАС не установлены. Работы и услуги исполнителем выполнялись надлежащим образом, в том числе и после расторжения Контракта.

В условиях уклонения от оплаты оказанных ООО "Проектир" услуг, ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" в рамках заключенного ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант, банк) и ООО "Проектир" (принципал) Договора, в соответствии с которым гарант выдал ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" (бенефициар) банковскую гарантию N 2546079 от 26.05.2023 на сумму 13 491 917, 69 руб. (далее - Гарантия), предъявило гаранту требование об уплате денежных средств в счет Гарантии в размере 5 172 013, 20 руб., которые банком уплачены в пользу ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ", что подтверждается регрессным требованием банка к ООО "Проектир" о возврате суммы 5 172 013, 20 руб., а также начисленных по Договору процентов за пользование денежными средствами. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68, а также 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-144748/21 и N А40-272400/2023, установлен факт надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств по договору на оказание услуг перед ответчиком (бенефициаром), в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у банка спорных денежных средств (суммы по банковской гарантии).

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что услуги исполнителем выполнялись надлежащим образом, в том числе и после расторжения контракта; обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, не установлены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А40-108443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                    П.И. Машин  

                                                                                                              О.А. Шишова