ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 года

15АП-3765/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2018 по делу № А32-22830/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества «Константиново»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива», ЗАО «Константиново» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 59 542 756 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Нива».

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» об отложении судебного заседания и ходатайства должника об истребовании доказательств отказано. Заявление должника о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы отклонено. Включено требование ЗАО «Констатиново» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 58 274 907 рублей 41 копейки задолженности и отдельно 929 717 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (пени, штрафов). Производство в части включения 338 131 рубля 66 копеек текущих требований прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ОАО «Нива» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, вывод суда о включении требований в реестр основан на неполном выяснении обстоятельств, поскольку не представлена необходимая первичная документация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 20.04.2018 по настоящему делу ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Нива» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Нива» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы – 01.09.2017. 

В рамках дела о несостоятельности должника 15.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Константиново», с. Константиновка с заявлением об установлении требований кредиторов в сумме 59 542 756 рублей 14 копеек, в том числе:

1. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 45УК-К от 01.06.2016 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу № А49-5446/2017):

- 4 167 098, 00 руб. - сумма долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 45УК-К от 01.06.2016;

- 179 636, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.12.2016;

- 44 734, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

2. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 65УК-К от 01.06.2016 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 по делу № А49-5447/2017, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 по делу № А49-6431/2017): 

- 2 440 039, 00 руб. - сумма долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 65УК-К от 01.06.2016 за период с 29.11.2016 по 31.12.2016;

- 4 792 490,00 руб. - сумма долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 65УК-К от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 28.11.2016;

- 35 200,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 

- 46 962, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

3. по договору аренды имущества № 75 от 19.11.2015 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 по делу № А49-5807):

- 6 546 820, 17 руб. - сумма долга по договору аренды имущества № 75 от 19.11.2015 за период с 19.11.2015 по 30.11.2016;

- 55 734, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 1 220 510, 00 руб. - сумма долга по договору аренды имущества № 75 от 19.11.2015 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

4. по договору займа № б/н от 07.12.2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-26209/2017):

- 4 800 000, 00 руб. - сумма долга по договору займа № б/н от 07.12.2015; 

- 356 469, 92 руб. - проценты на сумму займа за период с 07.12.2015 по 31.10.2016;

- 243 269, 51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.12.2016;

- 49 999, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 

- 296 364, 26 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.11.2016 по 31.07.2017. 

5. по договору займа № б/н от 20.04.2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-23508/2017): 

- 10 000 000,00 руб. - сумма долга по договору займа № б/н от 20.04.2015;

- 1 242 771, 69 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.05.2015 по 31.10.2016; 

- 506 811, 48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.12.2016; 

- 81 748, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 

- 617 425, 55 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

6. по договору займа № б/н от 09.02.2015:

- 3 000 000,00 руб. - сумму долга по договору займа № б/н от 09.02.2015; 

- 715 135, 83 руб. - проценты на сумму займа за период с 11.02.2015 по 31.07.2017. 

7. по договору займа № 44 от 27.04.2015:

- 3 000 000, 00 руб. - сумма долга по договору займа № 44 от 27.04.2015;  

- 559 417, 02 руб. - проценты на сумму займа за период с 28.04.2015 по 31.07.2017. 

8. по договору поставки товарно-материальных ценностей № 58 от 28.05.2016:

- 337 936, 57 руб. - сумма долга по договору поставки товарно-материальных ценностей № 58 от 28.05.2016.

9. по договору поручительства № 1 от 13.05.2016

В порядке ст. 365 ГК РФ ЗАО «Константиново» имеет право требования, как поручитель, исполнивший обязательство за должника перед ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» в связи неисполнением ОАО «Нива» обязательств по договору поставки № 1 от 13.05.2016 (решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-471/2017 взыскано с ОАО «Нива» и ЗАО «Константиново» солидарно в пользу ОАО «ПТФ «Колышлейская» денежные средства в сумме 262 635 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 5 964 415 руб. 05 коп., штраф в сумме 298 220 руб. 75 коп.)

- 3 023 754, 66 руб. - сумма задолженности, оплаченная за должника на 01.09.2017. 

10. по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 20.02.2016: 

- 4 289 990, 00 руб. - сумма долга за поставленный товар.

11. по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 33 24.11.2014:

- 4 916 550, 00 руб. - сумма долга за поставленный товар. 

12. по договору на выполнение работ-услуг от 03.11.2015:

- 531 565, 00 руб. - сумма долга за оказанные услуги по сушке и подработке зерна и перевозке. 

13. по договору на оказание работ-услуг № 70 от 13.11.2015:

- 80 600, 00 рублей – сумма долга за оказанные услуги по вспашке земельных участков.

14. по договору на оказание работ-услуг № 73 от 10.11.2015:

- 59 382, 40 руб. – сумма долга за оказанные услуги по сушке и подработке кукурузы.

15. по разовым сделкам купли-продажи (дизельное топливо и кукуруза), условия которых определены товарными накладными: № 119 от 11.06.2014, № 132/1 от 23.06.2014, № 21 от 31.01.2014.

- 27 450, 00 руб. – сумма долга за поставленную 31.01.2014 кукурузу; 

- 459 868, 00 руб. – сумма долга за поставленное 11.06.2014 дизельное топливо;

- 817 024, 00 руб. – сумма долга за поставленное 23.06.2014 дизельное топливо.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ЗАО «Константиново» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, задолженность по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 45УК-К от 01.06.2016, по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 65УК-К от 01.06.2016, по договору аренды имущества № 75 от 19.11.2015, по договору займа № б/н от 07.12.2015, по договору займа № б/н от 20.04.2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Общая сумма задолженности, установленная решениями Арбитражного суда Пензенской области и Арбитражного суда Краснодарского края, составляет 37 385 612 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность в размере 37 385 612 руб. обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение наличия у ЗАО «Константиново» денежных средств для предоставления займов ОАО «Нива» по договорам № б/н от 09.02.2015 и № 44 от 27.04.2015, перечисленными платежными поручениями № 89 от 11.02.2015 и № 32 от 28.04.2015 в размере 3 000 000 руб. по каждому займу и самого факта их перечисления заемщику представлены следующие документы:

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк за период 11.02.2015 по 11.02.2015;

- выписка по лицевому счету за период с 15.04.2015 по 28.04.2015 АО «Россельхозбанк».

Согласно налоговой декларации по ЕСХН за 2015 год сумма доходов ЗАО «Константиново» за налоговый период (393 060 889 руб.) превысила сумму расходов на 34 221 170 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности кредитора для предоставления займов ОАО «Нива».

Указанное обстоятельство также подтверждается справками об оборотах и остатках на расчетных счетах № 3 от 10.04.2018 АО «Россельхозбанк» и № 6036387932832 от 10.04.2018 ПАО Сбербанк.

Кроме того, между ЗАО «Константиново» и ОАО «Нива» заключены договоры купли-продажи и договоры оказания услуг.

По договору поставки товарно-материальных ценностей № 58 от 28.05.2016 кредитором помимо договора и акта сверки взаимных расчетов предоставлены товарные накладные № 164 от 07.06.2016, № 209 от 30.06.2016, № 702 от 28.12.2016 на поставку дизельного топлива.

Дизельное топливо в 2016 году приобреталось ЗАО «Константиново» у ООО «Континент» и ООО «ЛИГА».

Основание и факт получения товара в собственность подтверждается следующими документами:

- договор поставки дизельного топлива № 128 от 20.04.2016;

- товарные накладные о получении товара за период с 02.06.2016 по 28.10.2016;

- акты сверки взаимных расчетов с ООО «Континент» за 2 и 3 кварталы 2016 года;

- договор на поставку горюче-смазочных материалов № 84 от 01.11.2016;

- товарные и транспортные накладные за период с 01.11.2016 по 29.11.2016;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «ЛИГА» за 4 квартал 2016 года.

Реализованный ОАО «Нива» по договору купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 20.02.2016 и договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 33 от 24.11.2014 товар является продукцией собственного производства ЗАО «Константиново», что находит подтверждение в следующих документах:

- акты приходования приплода за период 20.02.2016 по 27.02.2017 (договор от 20.02.2016);

- акты приходования приплода за период с 26.10.2014 по 28.12.2014 (договор № 33 от 24.11.2014);

- Расшифровка 1210 строки балансов на 31.12.2016 и на 31.12.2017 (стр. 11.01);

- Расшифровка строки 1150 баланса на 31.12.2016 (КРС);

- Расшифровка строк Ф № 2 на 31.12.2016 (реализация);

- Форма № 13-АПК за 2016 год «Отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства» (среднегодовое поголовье молочного направления 1 430 голов, на выращивании и откорме 1 605 голов);

- Форма № 13-АПК за 2014 год «Отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства» (среднегодовое поголовье молочного направления 1 430 голов, на выращивании и откорме 1 643 головы).

По разовым сделкам купли-продажи, условия которых определены товарными накладными № 119 от 11.06.2014 (дизельное топливо), № 132/1 от 23.06.2014 (дизельное топливо) и № 21 от 31.01.2014 (кукуруза), поясняем следующее.

По товарной накладной № 21 от 31.01.2014 ОАО «Нива» была реализована кукуруза в количестве 54 ц 90 кг на сумму 27 450 руб.

Данный товар является продукцией собственного производства ЗАО «Константиново», что видно из специализированной формы годового бухгалтерского отчета для сельскохозяйственных производителей - Формы № 9-АПК. Так, под кукурузу на зерно была занята (посеяна) площадь в размере 694 га (код 080 таблицы) и реализовано 628 ц (код 748 таблицы).

Дизельное топливо в 2014 году приобреталось ЗАО «Константиново» у ООО «Рябина» и ООО «Топливный регион 58».

Основание и факт получения товара в собственность подтверждается следующими документами:

- договор поставки дизельного топлива № 112 от 15.04.2013;

- товарные накладные о получении товара за период с 19.02.2014 по 23.06.2014;

- акты сверки взаимных расчетов с ООО «Рябина» за 1 и 2 кварталы 2014 года;

- договор поставки нефтепродуктов № 35/2 от 11.07.2013;

- товарные накладные о получении дизельного топлива № 226 от 04.06.2014 и № 235 от 09.06.2014;

- акт сверки взаимных расчетов с ООО «Топливный регион 58» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в бухгалтерском балансе ОАО «Нива» на 31.12.2016 в разделе «Расшифровке строки 1520 баланса на 31.12.2016. Кредиторская задолженность» отражена задолженность перед ЗАО «Константиново» за товарно-материальные ценности, аренду и прочие услуги в размере 31, 052 млн. руб., что в совокупности с задолженностью по займам (23,528 млн. руб.) составляла на указанную дату 54,580 млн. руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ЗАО «Константиново» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Нива».

Рассматривая довод о необоснованном отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для заявления ходатайства послужило то, что первичная документация подписана неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, первичная документация за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года подписана ФИО4.

При этом, представленными в материалы дела документами подтверждаются полномочия ФИО4 на подписание финансовой документации.

Так, согласно приказу № 116-Л от 07.12.2015 года ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Нива» с 07.12.2015.

Решением единственного акционера ОАО «Нива» от 06.12.2016 ФИО4 избран генеральным директором должника с продлением действия договора на один год.

Приказом № 148-Л от 06.12.2016 утверждено, что ФИО4 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 07.12.2016 г.

Согласно акту приема-перелачи от 06.03.2017 генеральный директор ФИО5 передает исполнительному директору ФИО4 круглую печать. Следовательно, ФИО4 остался в руководящем звене общества. Кроме того, ОАО «Нива» в лице генерального директора ФИО5 выдана доверенность № 1-060317 от 06.03.2017 на имя ФИО4 с правом подписания финансово-хозяйственной документации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кредитором представлено нотариальное заявление бывшего руководителя должника ФИО4, в котором он подтверждает получение товара по конкретным товарным накладным, подписания актов к договору аренды сельскохозяйственной техники, акта на выполнение работ-услуг по договору на оказание услуг № 70, дополнительных соглашений к договору займа, актов сверки расчетов.

Более того, задолженность отражена в первичной документации ОАО «Нива».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия ФИО4 подтверждены, следовательно, судом правомерно отклонено заявление должника о фальсификации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-22830/2017 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв