Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 4183/24-176-36

13 сентября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ГПБ Комплект» (АО)

к ответчикам: ООО «АПК», ОАО «Хотьковский автомост» 

о взыскании 61.107.557 рублей 8 копеек 

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 29.08.2023;

от ОАО «Хотьковский автомост» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

от ООО «АПК» - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

«ГПБ Комплект» (АО) (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании солидарно с ООО «АПК» (далее по тексту также – ответчик1) и ОАО «Хотьковский автомост» (далее по тексту также – ответчик2) 61.107.557 рублей 8 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «АПК», извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком1 своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки щебня от 17.05.2022 № 131 и на ненадлежащее исполнение ответчиком2 своих обязательств по заключенному с истцом договору поручительства от 22.03.2023 № 3.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, но в судебном заседании представитель ответчика2 устно возражал против удовлетворения исковых требований в его части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки щебня от 17.05.2022 № 131 (далее по тексту также – договор поставки) истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика1 (поставщика) по спецификации от 22.03.2022 № 4 с учетом дополнительного к ней соглашения к договору поставки платежным поручением от 31.03.2023 № 940 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 320.135.040 рублей 00 копеек.

Сроки и порядок поставки товара согласованы контрагентами в договоре поставки и спецификации от 22.03.2022 № 4 с учетом дополнительного к ней соглашения к договору поставки.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору поручительства от 22.03.2023 № 3 (далее по тексту также – договор поручительства) ответчик2 (поручитель) обязался в случае неисполнения (несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения) ответчиком1 обязательств перед истцом, возникших из договора поставки, отвечать перед истцом за такое неисполнение (несвоевременное исполнение, ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 457, 508 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки и спецификации от 22.03.2022 № 4 с учетом дополнительного к ней соглашения к договору поставки в установленный срок свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика1 была направлена претензия от 19.10.2023 № 864 с требованием о возврате стоимости не поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком1 требований претензии и просрочки поставки товара более чем на 80 календарных дней, истцом в адрес ответчика1 было направлено уведомление от 20.11.2023 № ИД-964 о расторжении спецификации от 22.03.2022 № 4 к договору поставки в одностороннем порядке с повторным требованием о возврате стоимости не поставленного товара.

Требования истца ответчиком1 в добровольном порядке не были удовлетворены.

Уведомлением от 20.11.2023 № ИД-964 о расторжении спецификации от 22.03.2022 № 4 к договору поставки истцом был произведен зачет встречных требований ответчика1 в виде задолженности истца, возникшей ввиду толеранса по спецификации от 21.12.2022 № 3 к договору поставки в размере 9.079.796 рублей 10 копеек, в счет задолженности ответчика1 по спецификации от 22.03.2022 № 4 к договору поставки, в результате которого задолженность ответчика1 по состоянию на 16.11.2023 составила 227.484.711 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком1 своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки истцом в адрес ответчика2 направлены уведомление от 19.10.2023 № 865 о неисполнении договора поставки и уведомление от 20.11.2023 № ИД-964 о расторжении спецификации от 22.03.2022 № 4 к договору поставки с требованием о возврате стоимости не поставленного товара.

Требования истца ответчиком2 в добровольном порядке в нарушение п.2.2 договора поручительства не были удовлетворены.

В рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору поручительства ответчик2 платежным поручением от 14.06.2024 № 1974 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 234.929.573 рублей 50 копеек (полностью погашена задолженность ответчика1 в сумме 227.484.711 рублей 00 копеек и частично погашена неустойка в размере 7.444.862 рублей 50 копеек).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком1 своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки и на ненадлежащим исполнением ответчиком2 своих обязательств по заключенному с истцом договору поручительства в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6 договора поставки заявлена неустойка в размере 12.653.313 рублей 64 копеек за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 и к взысканию с ответчика2 на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 договора поручительства заявлена неустойка в размере 1.364.908 рублей 26 копеек за период с 15.11.2023 по 14.06.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным в части ответчика2, поскольку произведен истцом без учета даты расторжения спецификации от 22.03.2022 № 4 к договору поставки, п.4.2 договора поручительства и п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При применении указанных обстоятельств, положений п.4.2 договора поручительства и п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца в размере 1.364.908 рублей 26 копеек за период с 15.11.2023 по 20.11.2023.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АПК» (ОГРН 

<

***>) и ОАО «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>) в пользу «ГПБ Комплект» (АО) (ОГРН 

<

***>) 12.653.313 рублей 64 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.413 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ОГРН 

<

***>) в пользу «ГПБ Комплект» (АО) (ОГРН 

<

***>) 1.364.908 рублей 26 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.467 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин