/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7819/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Трофимова А.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Хотеева Е.С. по доверенности от 29.01.2018;

от третьего лица: Камозин Г.О. по доверенности от 15.03.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2018 года 

по делу № А50-139/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Федерального государственного казенного учреждения                      «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства                               обороны Российской Федерации 

(ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773)

к открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН 1025901222566, ИНН 5905009270), 

Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

третье лицо: 

Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора  предоставления земельного участка недействительным, применения последствий недействительности сделки, о запрете осуществлять охотхозяйственную деятельность и использовать земельный участок               установил:

 

Федеральное государственное казенное учреждение (ФГКУ, учреждение) «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства                     и экологии Пермского края, открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Пермское транспортное предприятие» о признании недействительным договора от 14.01.2003 о предоставление в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов №№ 34, 35, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:49, применении последствий недействительности сделки в части земель обороны, а также о запрете ОАО «Пермское транспортное предприятие» охотхозяйственной деятельности и использование земельного участка в кварталах №№ 34, 35, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 14.01.2003, до заключения договора                   на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что ответчик (ОАО «Пермское транспортное предприятие») не обращался                  в уполномоченный орган с заявлением с целью получения земельного участка для ведения охотхозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что законным основанием возникновения права пользования охотничьими угодьями, находящимися                  в государственной собственности, является заключение охотхозяйственного соглашения и заключенного на его основании договора аренды земельного участка либо соглашения на пользование земельным участком                                  на ином вещном праве.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «какие-либо ограничения (обременения) земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчиком не оформлены земельные отношения с Министерством обороны, не заключены соглашения по пользованию земельными участками в целях осуществления охотхозяйственной деятельности».

Помимо этого, истец со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что, поскольку требованием является устранение длящегося противоправного состояния, которое на момент подачи иска сохраняется, то и «в установлении сроков давности в данном случае                не имеет смысла».

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, отметив также то, что доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами искового заявления и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве                              на апелляционную жалобу указало, что «учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что они обращались                                    в адрес уполномоченного органа с заявлением с целью получения земельного участка  в целях ведения охотхозяйственной деятельности, то требования                          истца подлежат удовлетворению».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Пермской области от 04.11.2002 № 532-р соискателю лицензии Лукойл-Транс предоставлена территория, необходимая для пользования объектами животного мира – охотхозяйство Кончурихинское (л.д.82-84).

Администрацией Пермской области и пользователем животным миром ОАО ПАТП «Лукойл-Транс» оформлен договор б/н от 14.01.2003                                       о предоставлении обществу на срок, определяемый долгосрочной лицензией, территории, акватории общей площадью 42,2 тыс. га (территория охотхозяйства «Кончурихинское»), необходимой для пользования животным миром. В договоре определен срок его действия с 14.01.2003 по 14.01.2028 (разделы 1, 8 договора).

Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края 01.04.2009  ОАО «Пермское транспортное предприятие» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 59 № 000010 с указанием разрешенных видов использования - охота, границ и площади территории, необходимой для осуществления пользования животным миром - охотничье хозяйство «Кончурихинское» общей площадью 39,5 тыс. га (приложения №№ 1, 2 к договору от 14.01.2003), на срок с 25.08.2003 по 14.01.2028.

Государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края и ОАО «Пермское транспортное предприятие» также оформлено дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору от 14.01.2003, которым уточнены наименования сторон договора, площадь территории (39,5 тыс. га).

Указом губернатора Пермского края от 16.06.2015 № 83 Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края упразднена, ее функции переданы Минприроды Пермского края, которое является правопреемником Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (п. 3 Указа).

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 приняты предложения Пермского облисполкома об отводе в постоянное пользование Уральскому военному округу для специальных целей 34984 га земли.

В государственном кадастре недвижимости 21.06.1961 учтен соответствующий земельный участок площадью 349 840 000 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 59:32:0000000:49, категория земель не установлена, разрешенное использование - для специальных целей, местоположение Пермский край, Пермский район.

Как указано в обжалуемом решении, по состоянию на 28.09.2017                    по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49 имеет площадь 348 365 156 кв. м ввиду образования из него ряда иных земельных участков.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.01.2015 № 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Уральского военного округа на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49, участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ.

В силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 № 72 ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ переименовано в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации».

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации», считая, что часть территории, предоставленной на основании договора от 14.01.2003, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:49 и является землями обороны, расположена в границах Пермского лесничества Минобороны России (кварталы № 34,35), обратилось в арбитражный суд                     с настоящим иском с требованием о признании недействительными договора как не соответствующего закону (ст. 37  Федерального закона от 24.04.1995                № 52-ФЗ «О животном мире» (Закон о животном мире), п. 5.1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия получения согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора,                         о применении последствий недействительности сделки и о запрете охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка до заключения договора на его использование.

В обоснование иска указано на то, что в ведении истца находятся леса, расположенные на землях Министерства обороны Российской Федерации; соответствующие земельные участки переданы Уральскому военном округу для специальных целей; земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:49 предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Охотпользователю ОАО «Пермское транспортное предприятие» оспариваемым договором с учетом дополнительного соглашения предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов на земельном участке, расположенном в границах охотничьего хозяйства «Кончурихинское» площадью 39,5 тыс. га, при этом часть земельного участка с лесным массивом, предоставленная в пользование, расположена в границах Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в кварталах №№ 34, 35 площадью 761 га. 

Как указывает истец, договор от 14.01.2003 противоречит закону, поскольку заключен без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны или в области безопасности, ответчики за получением такого согласия не обращались, договор аренды земельного либо лесного участка не заключен, проект освоения лесов отсутствует. 

Истец также указывал на то, что использование охотничьих угодий, в том числе земельного участка, ответчиком ОАО «Пермское транспортное предприятие» лишает истца и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации возможности использовать земельный участок по прямому назначению, в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещения военной техники, создает угрозу режиму секретности размещения военных объектов, может подорвать обороноспособность страны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 166, 168, 181, 199, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации,                                  ст. 37 Закона о животном мире, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте) исходил из того, что в рассматриваемом случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов, перечисленных в ст. 37 Закона о животном мире, по поводу возможности предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или акватории.

Как отметил суд первой инстанции, такое согласование требовалось при выдаче лицензии, а не при заключении договора. 

Значимым суд первой инстанции признал то, что решение о выдаче лицензии в установленном порядке не оспорено, долгосрочная лицензия                на пользование объектами животного мира от 01.04.2009 серии 59 № 000010 является действующей, а на момент заключения договора от 14.01.2003 действовала редакция Земельного кодекса Российской Федерации, которая              не предусматривала получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности                                  на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что Закон об охоте не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие; право пользования охотничьими угодьями возникло у ОАО «Пермское транспортное предприятие» на основании распоряжения губернатора Пермской области от 04.11.2002 № 532-р, а также в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 01.04.2009 серии 59 № 000010 сроком действия по 14.01.2028 с приложением.

Со вступлением в силу Закона об охоте, как следует из положений ст. 71 данного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.

Суд первой инстанции также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П которым отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав                    и свобод.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действующее законодательство не предусматривало такого ограничения как обязательное получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миров, доводы истца о том, что при заключении договора от 14.01.2003 не соблюден порядок, установленный в ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречат указанным нормам права.

С учетом изложенного, оснований для признания договора от 14.01.2003 недействительным в оспариваемой части как нарушающего требования закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Приведенные истцом доводы о том, что использование охотничьих угодий, в том числе земельного участка, ответчиком ОАО «Пермское транспортное предприятие» лишает истца и третье лицо МО РФ возможности использовать земельный участок по прямому назначению, в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещения военной техники, создает угрозу режиму секретности размещения военных объектов и может подорвать обороноспособность страны, судом первой инстанции отклонены, так как доказательств того, что спорная территория используется для нужд обороны и безопасности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что поскольку ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании                                 ее недействительной, не с субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки                    вне зависимости от субъекта оспаривания, а оспариваемый договор                            о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 14.01.2003, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, постольку на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

С иском ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» обратилось 09.01.2018, то есть, как указал суд первой инстанции,  с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что основания для признания оспариваемого договора, применения последствий его недействительности отсутствуют, выданная ОАО «Пермское транспортное предприятие» долгосрочная лицензия действует, не прекращена и не аннулирована, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств                                не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

В отношении указания истца на то, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению само по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не является.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, приведенного истцом обоснования, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в отсутствие доказательств фактов, процессуальная обязанность доказывания которых возложена на истца (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение должным образом мотивировано в отношении каждого из заявленных требований истца.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то,                что, как правильно отметил суд первой инстанции, выданная ОАО «Пермское транспортное предприятие» долгосрочная лицензия действует, не прекращена и не аннулирована, а возможность реализации сторонами права на заключение охотхозяйственного соглашения не зависит от выполнения сторонами новых требований законодательства, предусмотренных  ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного запрет ОАО «Пермское транспортное предприятие» на использование земельного участка в кварталах №№ 34, 35, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 14.01.2003, о чем просил истец, установлен быть не может. 

Доводы истца в отношении срока исковой давности сами по себе также основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства дела в данной части.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела, не имеется.

При этом, указание истца со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование отсутствия пропуска исковой давности, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета иска (требование о признании недействительным договора              и применения последствий его недействительности), и даты обращения истца           в суд первой инстанции как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018                                по делу № А50-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.В. Макаров