ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9276/2020

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу № А57-9276/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, ФИО2,

о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли», ответчик) о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу № А57-9276/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость объектов оценки, указанных в отчёте об оценке № 643/273 от 15.05.2020, занижена почти в два раза.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО2 с ООО «Торэкс» взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торэкс», 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в интересах взыскателя ФИО2 05.04.2018 вынесено постановление № 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

19 мая 2020 года представитель истца был ознакомлен с отчетом об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020 (далее по тексту - отчет об оценке).

В указанном отчете об оценке произведена оценка имущества должника.

По мнению заявителя, отчет оценщика является недостоверным, стоимость объектов занижена почти в два раза.

Кроме того, рецензией № 23 на отчет № 643/273 об оценке объекта оценки от 15.05.2020, проведенной ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности, выявлены ряд нарушений и неточностей, повлиявших на качество оценки и стоимость объекта оценки.

Полагая, что отчёт об оценке № 643/273 от 15.05.2020 является недостоверным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчёте должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчёт может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание недействительным отчёта об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020 как итогового документа, содержащего недостоверные сведения.

В соответствии с отчетом ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020 стоимость имущества определена следующим образом:

- здания, площадью 5,8 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:1906 составляет 244 400 руб.,

- здание, площадью 39,4 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2483 составляет 528 500 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2263 составляет 576 100 руб.,

- здание, площадью 7,5 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2430 составляет 316 000 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м. юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2479 составляет 565 300 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:1907 составляет 597 600 руб.,

- здание, площадью 24,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2482 составляет 395 200 руб.,

- здание, площадью 5,8 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м юго-западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2429 составляет 249 000 руб.,

- здание, площадь 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2484 составляет 586 800 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2262 составляет 586 800 руб.,

- здание, площадью 24,5 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:1905 составляет 926 500 руб.,

- здание, площадью 24,5 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:1904 составляет 944 900 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2481 составляет 576 100 руб.,

- здание, площадью 25 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2267 составляет 945 400 руб.,

- здание, площадью 25 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2261 составляет 926 700 руб.,

- здание, площадью 31,6 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2480 составляет 1 009 800 руб.,

- здание, площадью 5,8 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2223 составляет 239 800 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:1903 составляет 565 300 руб.,

- здание, площадью 25 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2264 составляет 982 900 руб.,

- здание, площадью 13,9 кв.м адрес: Саратовская обл., Воскресенский р-он, Усовский лесхоз, 141 квартал, 18 выдел, 800 м западнее с. Чардым с кадастровым номером 64:09:000000:2428 составляет 565 300 руб.,

- нежилое здание площадью 160,6 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040227:51 составляет 3 884 600 руб.,

- здание, площадью 1,5 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:512 составляет 22 600 руб.,

- здание, площадью 321,9 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:397 составляет 5 373 700 руб.,

- здание, площадью 406,9 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040227:49 составляет 6 952 900 руб.,

- нежилое здание, площадью 120,5 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:707 составляет 1 815 700 руб.,

- здание, адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040128:69 составляет 221 700 руб.,

- здание, площадью 167 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:398 составляет 251 600 руб.,

- здание, площадью 463,5 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером кадастровый номер 64:48:040302:108 составляет 11 284 200 руб.,

- земельный участок, площадью 13 794 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:19 составляет 9 810 000 руб.,

- земельный участок, площадью 4 613 кв.м адрес: 

<

...> Октября 107 с кадастровым номером 64:48:040808:10 составляет 4 045 000 руб.,

- производственный корпус № 6 адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040211:766 составляет 18 044 100 руб.,

- объект V класса, площадью 817,5 кв.м адрес: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040121:850 составляет 12 318 200 руб.,

- трансформаторная подстанция, 

<

...> Октября 107 с кадастровым номером 64:48:040808:387 составляет 886 700 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

В отчёте № 643/273 от 15.05.2020 оценщиком использовались затратный и сравнительный подходы оценки, как наиболее точно отражающие состояние уровня цен на рынке недвижимости, что прямо не противоречит статье 14 Закона об оценочной деятельности.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету, при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки. Выбор подходов к оценке объектов оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выводы оценщика являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Довод истца о недостоверности спорного отчета со ссылкой на рецензию № 23 от 07.08.2020, подготовленную  ООО «ПАСТЭ», правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Рецензии на экспертное заключение, на которые ссылается ответчик в обоснование порочности отчёта ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 643/273 от 15.05.2020, не опровергает достоверность выводов оценщика и не порочит спорный отчёт как доказательство по делу.

Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению истца.

Кроме того, она содержит замечания к составлению отчёта, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчёт № 643/273 от 15.05.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299 не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с отчётом само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, истец не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Кроме того, величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. До настоящего времени торги по продаже арестованного имущества не проводились в рамках исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчёте, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года по делу № А57-9276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиТ. ФИО5

                                                                                                             О. Н. Силакова