ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» по правилам суда первой инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56, от 02 апреля 2016 года.

21 марта 2017 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, согласно которому просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 243 643 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Кранарк» в пользу должника денежные средства в размере 243 643 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 октября 2017 года признал недействительными сделки по списанию денежных средств, в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО «Мостостроительный трест № 6» по исполнительному листу, в сумме 243 643 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кранарк» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» денежных средств в размере 243 643 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кранарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При исследовании материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция  не направлялась ООО «Кранарк» по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно 192019, 

<

...>, литер А.

В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Кранарк» не было извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 243 643 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Кранарк» в пользу должника денежные средства в размере 243 643 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, согласно которому просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 243 643 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Кранарк» в пользу должника денежные средства в размере 243 643 руб. 

Вышеуказанные требования заявлены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению, а возражения ООО «Кранарк» о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка совершенная с предпочтением подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника. 

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно материалам дела списание произведено 29 января 2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 22 октября 2015 года. 

Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершались на основании исполнительного листа ФС № 006952363 выдан 25 января 2016 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 79984/2015 от 14.01.2016 г. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами. 

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств (29 января 2016 года) было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) должника, а также у должника имелись иные обязательства. 

В частности, имелись обязательства перед: ООО «МВМ» в размере 5 481 672,51 руб. (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82271/2014 от 27 июля 2015 года, (Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника); 

ООО «Корвет» в размере 1 127 242,714 руб. (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 33983/2015 от 01 июля 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника); 

ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая компания» в размере 1 054 976,90 рублей (взыскана Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1871/2015 от 12 августа 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г. по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника); 

ООО «ПрофИнженерСтрой» в размере 7 379 184,01 рублей (взыскана Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38793/2015 от 08 сентября 2015 года, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 г. по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника); 

ООО «Спецстрой-Мурман» в размере 1 001 910,5 рублей (взыскана Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу №А56-79033/2013, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 г. по делу А41-1815/2016 требование включено в реестр требований кредиторов Должника);

 а также перед иными кредиторами чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 6,7 миллиардов рублей. 

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2015 г. в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области подано заявление ООО «МВМ», 23.09.2015 г. заявление ООО «Корвет», 28.09.2015 г. заявление ООО «СТМ-Эко») о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, погашение должником задолженности перед ООО «Кранарк» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи. 

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, сделка по перечислению денежных средств, совершенная 29 января 2016 года р/с с ОАО «Мостостроительный трест № 6» на р/с ООО «Кранарк» в сумме 243 643 руб., является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кранарк» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» денежных средств в сумме 243 643 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой инстанции от 16 октября 2017 года по делу  № А41-1815/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу  № А41-1815/16 – отменить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО «Мостостроительный трест № 6» по исполнительному листу 243 643 руб. в пользу ООО «Кранарк».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Кранарк» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» денежные средства в размере 243 643 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова