Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43338/18

03 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143912, 

<

...>; дата регистрации - 11.01.2016) к

ООО "БАЛСТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143913, 

<

...>; дата регистрации - 08.12.2006),

третье лицо:

- Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Балстрой Сервис" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 N 1502 в размере 1507464,02 руб. за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года, а также пени в размере 299185,91 руб. за период с 16.03.2016 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018г., решение от 08.08.2018г. и постановление от 02.10.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду рекомендовано:

- дать оценку доводам сторон относительно правильности расчета задолженности по спорному договору, 

- проверить представленные в материалы дела расчеты сторон по арендной плате и задолженности по ней.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать:

1. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по Договору № 1502 аренды земельного участка от 01.06.2012 в размере 1 314 435,10 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

2. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации Городского округа Балашиха пени согласно п.5.2. Договора аренды № 1502 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 рублей, начисленные по состоянию на 25.03.2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1502 (т. 1, л.д. 30 - 33), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, подлежащей разграничению, с кадастровым номером 50:15:0011202:3, площадью 0,4552 га, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе э/п N 157), с видом разрешенного использования - для строительства и размещения придорожного сервиса.

Срок аренды в пункте 2.1 договора указан до 31.05.2061.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.04.2013, номер государственной регистрации 50-50-15/040/2013-369, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 N 50/015/001/2018-2554 (т. 1, л.д. 27 - 29).

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась спорная задолженность.

Направленная в адрес арендатора претензия арендодателя от 15.02.2018г. №ИСХ-405 об оплате спорной задолженности (т. 1, л.д. 39 - 42) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Согласно расчету администрации (т. 2, л.д. 185), в 2016-2017 году необходимо руководствоваться следующими коэффициентами: 

 

Аб

Кд

Пкд

Км

S

2016

67,31

4,2

1

1

4552

2017

67,31

4,2

1

1,15

4552

Соответственно, арендная плата в 2016 году составила 1 286 859,50 руб., в 2017 - 1 479 888,43 руб.

В то же время, согласно контр-расчету ответчика (т. 2, л.д. 178), в 2016-2017 году необходимо руководствоваться следующими коэффициентами:

 

Аб

Кд

Пкд

Км

S

январь 2016 - февраль  2016

67,31

1,5

1

1

4552

март 2016 - декабрь 2016

67,31

1,5

1

1,15

4552

январь 2017 – август 2017

67,31

1,5

1

1,15

4552

сентябрь 2017 – декабрь 2017

67,31

4,2

1

1,15

4552

Проверив уточненный расчет истца и контр-расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия по двум коэффициентам Кд (в период январь 2016-август 2017гг.) и Км (в период март 2016-декабрь 2016).

Суд соглашается с доводами истца в части необходимости использования Кд=4,2 в заявленный период ввиду следующего.

 Согласно части 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

При этом в силу части 3.1 указанной статьи на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции), применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коэффициент Кд применяется в размере 1,5 в течение трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка. По истечении указанного срока названный коэффициент применяется в значении, соответствующем приложению к названному Закону.

Данное толкование норм части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ соответствует выводам, приведенным в решении Московского областного суда от 14.10.2013 по делу N 3-84/13, рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Р" о признании частично недействующим названного Закона в части ограничения в части 3.1 статьи 14 Закона срока действия значения коэффициента Кд, равного 1,5, тремя годами с даты подписания договора аренды вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным решением суда установлено, что положения части 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ полностью соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соответственно, поскольку с даты заключения договора от 01.06.2012  прошло более трех лет, то независимо от вхождения участка в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения, при расчете арендной платы необходимо руководствоваться Кд=4,2 в заявленный истцом период.

Суд также отмечает, что  постановление Правительства Московской области N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" издано 25 марта 2016 г., то есть в период, когда льготный трехлетний период действия Кд=1,5 по данному договору аренды уже истек.

Более того, каких-либо отказов в выдаче разрешительной документации на строительство по мотивам вхождения участка в зону планируемого размещения линейного объекта – реконструкция дороги регионального значения «Щелковское шоссе – Объездное шоссе – М7 «Волга» - в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о невозможности ведения строительства на участке ввиду вхождения в зону планируемого размещения линейного не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с доводами истца в части необходимости использования Км=1 в 2016 году, Км=1,15 в 2017 году ввиду следующего.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 17 февраля 2016 г. N 05/18 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" установлены новые значения Пкд и Км.

Из текста решения следует, что определение размера арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 марта 2016 года.

Решением Московского областного суда от 7 ноября 2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. N 4-АПГ17-1, установлено, что введение в действие коэффициентов Пкд и Км решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 05/18 с 1 марта 2016 г. противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно ч. 6 ст.14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Согласно указанной нормы, определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Соответственно, администрация правомерно начала использовать Км=1,15 с 2017 года, а не с марта 2016 года – как на то указывал ответчик.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 06.06.2018., то заявленный ко взысканию период (с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2017 года) находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд также отмечает, что при расчете иска администрацией учтены платежи, совершенные ответчиком в счет погашения арендной платы (т. 2, л.д. 185).

При таких обстоятельствах, расчет истца является верным, составлен в соответствии с условиями договора.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, направлялись ли соответствующие уведомления об изменении коэффициентов в адрес арендатора.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, ввиду изменения нормативных документов. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен самостоятельно исчислять подлежащую оплате арендную плату по договору аренды публичных земель и своевременно ее оплачивать.

Кроме того, в пункте 3.5 договора аренды, среди прочего, установлено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

В силу указанного расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и соответствующих показателей ставок и коэффициентов.

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 руб. (период взыскания 16.03.2016г.-25.03.2019г.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы пени не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по Договору № 1502 аренды земельного участка от 01.06.2012 в размере 1 314 435,10 рублей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года.

2. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в пользу Администрации Городского округа Балашиха пени согласно п.5.2. Договора аренды № 1502 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 509 682,82 рублей, начисленные по состоянию на 25.03.2019 года.

3. Взыскать с ООО «Балстрой Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 241 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.