ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24207/2022

Дело № А41-13164/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.02.2021, 

от ответчиков: 

от ООО «Морозко» – ФИО3 по доверенности от  07.02.2022, 

от ООО «Гиперглобус» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ашан» – ФИО4 по доверенности от  03.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение  Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу №А41-13164/22, по иску ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) к ООО "МОРОЗКО" (ИНН 

<

***>), ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН 

<

***>), ООО "АШАН" (ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МОРОЗКО" (ответчик - 1), ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ответчик - 2), ООО "АШАН" (ответчик - 3) с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 05.04.2022): 

1) Признать незаконными действия ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "АШАН" по предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета, являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком N 485492. 

2) Признать незаконными действия ООО "МОРОЗКО" по производству, предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета, являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком N 485492. Взыскать с ООО "МОРОЗКО" за нарушение исключительного права на товарный знак N 485492, допущенное при реализации товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета за период с март - август 2019 года, компенсацию в размере 140 242 318 рублей в пользу ООО "АЛЬЯНС". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной компенсации, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Гиперглобус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Истец) является правообладателем объемного товарного знака N 485492 (приоритет от 21.10.2011), зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, в том числе: замороженные готовые блюда из мяса (29 класс), вареники, пельмени, хинкали, манты, равиоли (30 класс). 

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт обнаружения истцом того, что ответчик ООО "Морозко" предлагает к продаже и продает товары - пельмени (мясные полуфабрикаты) в упаковке черного цвета "Цезарь Император", а также пельмени (мясные полуфабрикаты) в упаковке черного цвета "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум". Обе упаковки ответчика ООО "Морозко", как считает Истец, сходны до степени смешения с товарным знаком N 485492. 

В подтверждение факта  предложения к продаже и продажи пельменей "Цезарь Император" в черной упаковке истцом представлен кассовый чек ответчика ООО "Ашан" N 00283 от 18.10.2019. В обоснование предложения к продаже и продажи пельменей "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в черной упаковке истцом представлен кассовый чек ответчика ООО "Гиперглобус" N 84 от 26.02.2019. 

По доводам истца, он не давал согласия  ответчикам использовать товарный знак N 485492 или сходные с ним до степени смешения обозначения, в связи с чем истец просил суд признать незаконными действия ответчиков ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "АШАН" по предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета, являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком N 485492; а также просил суд признать незаконными действия ответчика ООО "МОРОЗКО по производству, предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета, являющихся сходными до степени смешения с товарным знаком N 485492. 

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Морозко" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485492 в размере 140 242 318 рублей, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров), исходя из следующего: 

- согласно документу "Дополнительные сведения" исх. N б/н от 15.09.2019, представленному ООО "Морозко" в УФАС по Московской области по делу N 050/01/14.6-1877/2019 от 10.10.2019, ООО "Морозко" реализовало за период март - август 2019 года: 

- 260 408 упаковок пельменей "Цезарь Император" (черная упаковка) на сумму 55 109 085 рублей; 

- 102 417 упаковок пельменей "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" (черная упаковка) на сумму 15 012 074 рублей. 

Таким образом, размер компенсации составляет 140 242 318 рублей, исходя из расчета: 

1. 55 109 085 руб. х 2 = 110 218 170 руб. 

2. 15 012 074 руб. х 2 = 30 024 148 руб. 

3. 110 218 170 руб. + 30 024 148 руб. = 140 242 318 руб. 

Размер компенсации истец обосновал  длительностью нарушения и значительного срока незаконного использования обозначений; широкой известностью товарного знака Истца и использованием ответчиком его деловой репутации; наличием  и степенью вины Ответчика ООО "Морозко"; значительностью  объемов продаж пельменей в упаковках, сходных с товарным знаком Истца. 

Дополнительно Истец ссылается  на  Решение УФАС России по МО по делу N 050/01/14.6-1877/2019 от 10.10.2019, которым установлены факт сходства до степени смешения упаковки ООО "Морозко" и товарного знака N 485492, факт однородности товаров, факт незаконного использования ООО "Морозко" обозначения, сходного с товарным знаком N 485492. 

Законность указанного решения УФАС была проверена и установлена судами в рамках дела N А40-294093/2019 (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.02.2020, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленные в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020), в рамках которого суды трех инстанций поддержали выводы о сходстве обозначений и однородности товаров. В связи с этим имеются правовые основания для привлечения ООО "Морозко" к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак N 485492. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судом суммы компенсации без учета сведений самого ответчика об объемах продаж спорного товара, представленных непосредственно в УФАС. Считает необоснованным уменьшение суммы компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истцом избран способ определения компенсации, предусмотренный подпунктом 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). 

Заявленную компенсацию истец рассчитывал исходя из документа "Дополнительные сведения" исх. N б/н от 15.09.2019. 

Однако антимонопольным органом и судами не устанавливались объем и стоимость производимой ООО "МОРОЗКО" продукции. 

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019 указано, что производство Заявителем Спорных товаров началось в 2018 году ("Пельмени "Цезарь Император" - с марта 2018 года; "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Nero Неро" - с июля 2018 года; "Пельмени Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" - с июля 2018 года), что подтверждается сведениями об объемах реализации Заявителем Спорных товаров. 

Указание на документ "Дополнительные сведения" исх. N б/н от 15.09.2019, ссылки на него, в данном судебном акте отсутствует. 

Кроме того, документ "Дополнительные сведения" исх. N б/н от 15.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, на нем отсутствует печать Общества. 

Согласно Доверенности №39 от 06.06.2019 года, выданной на имя представителя ФИО5, последняя не обладала правом на подпись документов, свидетельствующих об объёме и стоимости производимого и реализуемого ООО «Морозко» товара. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Актом ООО "МОРОЗКО" от 01.04.2022 о проведении служебной проверки по факту вынесения решения по делу N А41-85705/2021 (том 4 л.д. 68-69) комиссия ООО "МОРОЗКО" пришла к выводу о том, что сведения, указанные в документе "Дополнительные сведения исх. N б/н от 15.09.2019", не подтверждены данными бухгалтерского учета. Закупка упаковки "Пленка Пельмени Caesar 800 Nero (эксперимент черная); Пленка Пельмени Caesar 800 Platinum (эксперимент черная); Пленка Пельмени Цезарь 800 Император (эксперимент черная)" осуществлялась в период с 28.02.2019 по 15.08.2019. Наименование продукции, указанной в документе "Дополнительные сведения исх. N б/н от 15.09.2019", не соответствует номенклатуре в учетной системе 1С "Бухгалтерия" и не учитывают использование разной упаковки, в том числе экспериментальной. 

Согласно справке ООО "МОРОЗКО" от 08.04.2022, являющейся приложением к Заключению N 2/14/4/22/К от 15.04.2022 (подготовлено аудитором ООО "Бизнес-аудит"), за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ООО "МОРОЗКО" осуществило реализацию товара - Пельмени Император Цезарь 800 г., Пельмени Платинум Caesar 800 г., в том числе в экспериментальной черной упаковке. 

Из Приложения N 1 к справке N б/н от 08.04.2022 следует, что ответчиком ООО "МОРОЗКО" реализован товар в экспериментальных упаковках - "Пельмени "Цезарь Император" в упаковке черного цвета и "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" в упаковке черного цвета - на сумму 1 846 085 руб. 

Представленные ответчиком ООО "МОРОЗКО" доказательства, а именно заключение N 2/14/4/22/К от 15.04.2022 (в том числе приложено в материалы дела в оригинале), объем реализованного ответчиком ООО "МОРОЗКО" за заявленный период истцом документально не опровергнут. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 3602/11 от 27 сентября 2011 года компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П указано, что ранее Гражданским кодексом Российской Федерации не допускалась возможность снизить компенсацию ниже минимальных пределов, это объяснялось тем, что она выступает мерой, альтернативной возмещению убытков, размер которых в случае нарушения исключительных прав, как правило, с трудом поддается исчислению. Тем самым, исходя из правил ее расчета, не исключалось присуждение чрезмерных сумм в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Для устранения этого недостатка Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность снизить размер компенсации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление) в силу абз. 1 п. 3 ст. 1252 правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, компенсация может быть больше, чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 г. N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3.1 постановления).

Если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, защищаются ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно абзац 2 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П сформулированные в нем правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

С учетом всех установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным судом первой инстанции размером компенсации в размере 1 846 085 руб.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно приказу (т. 4 л.д. 114) ответчика ООО "МОРОЗКО" от 19.08.2019 производство пельменей "Цезарь Император" 800 г. и пельменей "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум" 800 г. в экспериментальных черных упаковках прекращено, остатки упаковки переданы на хранение на склад, а также переданы для утилизации. Данным приказом установлено осуществлять производство данной продукции в упаковке продукции 2018 года. 

Кроме того, данный приказ датирован до направления Истцом претензии в адрес ответчика ООО "МОРОЗКО" от 15.12.2020. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию компенсации у апелляционного суда не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу № А41-13164/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев