﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14490/2018

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Винская С.В. (доверенность от 19.09.2019);

от ответчика: Каменева Л.В. (доверенность от 09.01.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35661/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2019 по делу А21-14490/2018, принятое 

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к  обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад"

3-е лицо:  акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" (далее – ответчик, ООО "ЧУК-Запад", управляющая организация) 11 622 руб. 21 коп. задолженности  за электроэнергию, потребленную в августе 2018 года, 14 440 руб. 92 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 15.10.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – АО "Оборонэнерго", третье лицо, сетевая организация).

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧУК-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Соглашаясь с выводом суда о том, что приборы учета, на основании показаний которых истцом произведен расчет, смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линии электропередач и находятся на балансовой и в эксплуатационной ответственности АО "Оборонэнерго", ответчик указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом не было доказано, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на балансовую и в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Вопрос о том, кем и когда они допускались к учету, также не разрешен, кроме этого, на все приборы учета отсутствуют паспорта. Третьим лицом не представлено надлежащих доказательство того, что все приборы учета переданы в эксплуатационную ответственность иному юридическому лицу. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017, в приложении № 2 к договору точки поставки электроэнергии были согласованы только по трем МКД, в последующем при переходе МКД под управление ООО "ЧУК-Запад" дополнений к приложению № 2 заключено не было. Утверждение в решении суда о согласовании точек поставок по всем спорным МКД со ссылкой на приложение № 2 к договору в связи с изложенным ответчик полагает необоснованным.

Выводы суда о том, что ООО "ЧУК-Запад" обязано было обслуживать приборы учета, установленные на опорах сетевой организации, инициировать процедуру допуска этих приборов учета в эксплуатацию повторно ответчик полагает противоречащими закону и имеющимся в материалах дела документах. 

Приборы учета могут быть применены к учету только лишь в том случае если введены надлежащим образом в эксплуатацию и имеют все необходимые документы (паспорт), в связи с чем оспаривается вывод суда, что установленные третьим лицом приборы учета, с истекшим сроком поверки могут использоваться в расчетах за август 2018 года.

Расчет истца, по мнению подателя жалобы, также не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Также заявитель указал, что между сторонами не были согласованы объемы электроэнергии, отпускаемые истцом для МКД, находящихся в управлении у ответчика, необходимой для содержания мест общего пользования.

Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца, что контроль за индивидуальными показаниями приборов учета электроэнергии должна осуществлять ООО "ЧУК - Запад" в рабочем порядке постоянно.

ООО "ЧУК-Запад" в жалобе ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.

От третьего лица и ответчика  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к письменным отзывам с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

Определениями от 05.02.2020, 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления сторонами и третьего лица дополнительных документов по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, расчеты по делу, от третьего лица -  письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" (правопреемник - ООО "ЧУК-Запад") заключен договор энергоснабжения № 415700017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018) (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора раздел 1 и пункт 3.1 договора.

Согласно разделу 5 договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора). 

В августе 2018 года гарантирующий поставщик поставил исполнителю электроэнергию на сумму 11 622 руб. 21 коп. 

Поскольку исполнитель не оплатил потребленную электроэнергию, претензию оставил без удовлетворения, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. 

ООО "ЧУК-Запад" в силу своего статуса обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Отсутствие в многоквартирном доме помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения управляющей организации от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирный дом на ОДН.

Частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей организации, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в много квартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Дата определяется в решении общего собрания собственников. Решение в установленном порядке должно быть направлено управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

В адрес АО "Янтарьэнергосбыт" были направлены протоколы общего собрания собственников помещений, из которых следует, что в повестку дня был включен вопрос об утверждении решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение с каждым собственником многоквартирного дома. Однако, дата, с которой следует считать договор заключенным в представленных протоколах не указана. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "ЧУК-Запад" как управляющая компания.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ обязанность по оснащению жилых домов, помещений в многоквартирных домах приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников таких домов и помещений. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды , электрической энергии. 

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний (и предоставлению этих показаний другой стороне по договору), своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с пунктом 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Приборы учета в данном случае смонтированы на ближайших опорах линий электропередач, что соответствует требованиям пункта 150 Основных положений. Факт установки общедомовых приборов учета не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям таких приборов учета. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. 

В силу пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить работоспособность приборов расчетного учета электрической энергии и соблюдать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по технологическому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборах расчетного учета пломб (марок), а также иных пломб, установленных на составных частях приборов расчетного учета и энергопринимающих установках, исключающих несанкционированный доступ; незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета. 

Управляющая организация обязана своевременно извещать гарантирующего поставщика об истечении срока поверки прибора учета, наличии неисправности прибора учета. 

Поскольку приборы учета электроэнергии были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета у новой управляющей организации. 

Основания полагать о ненадлежащем вводе в эксплуатацию приборов учета отсутствуют. Не представлены также доказательства невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию. Акты проверки учетов, составленные надлежащим образом и относящиеся к спорному периоду, не представлены.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу г. Балтийск, пер. Базарный, д.2 осуществлялось НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" в соответствии с договором технологического присоединения №213-КЛН-2014 от 26.08.2014г. и техническими условиями №85064-клн/тп от 13.05.2014. Строительство многоквартирного дома велось на земельном участке кад. № 39:14:010313:17.

Согласно п. 10 технических условий АО "Оборонэнерго" производит строительство электрических сетей до границ земельного участка НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", где устанавливает СП 0,4 кВ (новый). Для подключения многоквартирного дома, в соответствии с п. 11.3 и 11.4 технических условий НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" устанавливает ЩВУ с учетом и аппаратами защиты рядом с СП 0,4 кВ (новый).

Пунктом 11.5 технических условий граница балансовой принадлежности определена на нижних контактах автоматических выключателей в СП 0,4 кВ (новый). Общедомовой прибор учета смонтирован в ЩВУ НО "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области".

Технические условия сторонами были исполнены в полном объёме, в результате чего подписаны необходимые документы, в том числе и Акт о выполнении технических условий, Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № КЛН-0031-2015.

Строительство жилого дома велось в соответствии с первоначальным чертежом градостроительного плана и в настоящий момент расположение строения жилого дома и придомовой территории имеет вид, показанный на скриншоте публичной кадастровой карты.

Объекты СП 0,4 кВ и ЩВУ с установленными в нем общедомовыми приборами учета смонтированы вместе (два прилегающих корпуса) на границе придомовой территории.

Учитывая вышеизложенное, прибор учета установленный в ЩВУ многоквартирного дома расположенного по адресу г.Балтийск, пер. Базарный, д.2 является расчетным и определяет расход электроэнергии в сетях, относящихся к общедомовому имуществу. Информации, указанной в ранее оформленном с заявителем Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, достаточно для проведения корректных расчетов с истцом. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о том, что показания не могут быть приняты для расчета, поскольку приборы учета, фиксирующие электропотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой организацией не на границе электрических сетей и на истечение сроков государственной поверки приборов учета.

Апелляционный суд обязывал стороны произвести сверку расчетов.

После сверки расчетов ответчик настаивал на том, что по многоквартирному дому №2 по пер. Базарный необходимо уменьшить сумму задолженности на величину потерь ввиду установки прибора учета не на стене многоквартирного дома. По мнению ответчика, в результате у него имеется переплата на сумму 22 787 руб. 06 коп. и 24 775 руб. 06 коп. 

Поскольку прибор учета по указанному многоквартирному дому установлен в соответствии с порядком о технологическом присоединении, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. 

По расчету истца долг составил 15 117 руб. 67 коп. Иск подан о взыскании 11 622 руб. 21 коп. Поскольку оснований для уменьшения суммы иска в суде апелляционной инстанции не имеется, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в части задолженности без изменения. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Оснований для снижений неустойки нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2019 по делу №  А21-14490/2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2019 по делу №  А21-14490/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова