АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48003/2024

25 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (02.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025), секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой (10.06.2025г.), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48003/2024

по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА    "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

 о   взыскании   задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2024 г. (онлайн, 02.06.2025г. и 09.06.2025г.)

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024г. (онлайн, до и после перерывов),

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "СПК"  (далее-истец)    обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"  (далее-ответчик)   о взыскании  1281187 руб. 53 коп., в том числе: долг по договору поставки № НВ/2024/30 от 02.05.2024г. в размере 1 220 178 руб. 60 коп., неустойка за период с 09.07.2024 по 27.08.2024 в размере 61 008 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.08.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18.11.2024 от ответчика поступил отзыв,  в  котором  указано: 

-лицо,  которое   расписалось  за  получение   товара  ответчику не  известно, 

- расчет неустойки  выполнен  неверно.

18.12.2024  от ответчика   поступили дополнения  к   отзыву, в   которых   содержится  заявление  о фальсификации  доказательства – доверенности  №  50-06  от  06.06.2024 (ст. 161  АПК РФ). 

Судом    разъяснены  уголовно-правовые  последствия   заявления  о  фальсификации. 

Истец представил возражения на дополнения к отзыву № 2, а также копии: доверенности № 20 от 03.05.2024 сроком действия до 08.05.2024, доверенности № 50-06 от 06.06.2024 сроком действия до 30.12.2024, счет-фактуры № 187428/102602 от 03.05.2024.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании   доказательств   из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан:     сведения из книги покупок и книги продажи за отчетные периоды: второй, третий, четвертый квартал 2024г. с предоставлением всех деклараций (первичных и корректирующих). 

Сведения из книги покупок (продажи) об операциях, по УПД №255102/102602 от 06.06.2024, УПД №255108/102602 от 06.06.2024г., УПД №255116/1Э2602 от 06.06.2024г.

Ходатайство  судом  удовлетворено. 

31.01.2025  поступил   ответ   из   Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан.

Ответчик заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  На  разрешение  эксперта  просит  поставить  вопрос:  

•        Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 на доверенности № 50-06 от 06.06.2024 г.?

Истец  против   назначения  судебной  экспертизы  возражал. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).

30.05.2025г. от истца поступили дополнения,  с  учетом  поступившего ответа   из  Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан  истец  требования   поддержал.

А  также    представил   книгу  продаж  за   2  квартал  2024  в  отношении поставок    ООО СК «Мегаполис».

02.06.2025г.  ответчик  представил  согласие   эксперта  на   проведение  экспертизы,  а   05.06.2025  дополнение  к  отзыву. 

05.06.2025г. от истца  приобщены  дополнительные  доказательства  (доказательства   поставки  по  иным  УПД).

10.06.2025г. от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в  которых   ответчик   оспаривает   факт  принадлежности  оттиска  печати на  спорных  УПД   ответчику.  

Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, признал его необоснованным. 

Заключение  договора, а также поставка товара   подтверждены  материалами  дела, в  том  числе: книгами покупок за 2 квартал 2024 года, в которых отражены операции ООО «СК «МЕГАПОЛИС» за истекший налоговый период, а именно указанные в исковом заявлении покупки по следующим УПД: № 255102/102602 от 06.06.2024г.; № 255108/102602 от 06.06.2024г.; № 255116/102602 от 06.06.2024г.

В связи с  отказом   в  удовлетворении ходатайства  о  назначении  судебной  экспертизы,    ответчик   заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  которое  судом  рассмотрено  и отклонено.

Ответчиком    не  мотивировано  для   каких  целей    необходимо  дополнительное  время, с учётом  количества   судебных  заседаний,  состоявшихся  по  делу   и  представленных  доказательств истцом  и ответчиком,  оснований  для  отложения  судебного   заседания  судом  не  установлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  следует  из  материалов  дела,   между акционерным    обществом   «Сталепромышленная компания» (далее  -   Поставщик, Истец) и обществом с  ограниченной  ответственностью  «СК МЕГАПОЛИС» ( далее -  Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки    №НВ/2024/30 от 02 мая 2024  (далее  -  Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора). 

Стороны  согласовали, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.3. Договора, предусмотрено оказание Поставщиком Покупателю сопутствующих услуг: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе Поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. Договора, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1220178 руб. 60 коп., что подтверждается представленными     УПД:    № 255102/102602  от 06.06.2024г.; № 255108/102602 от 06.06.2024г.; № 255116/102602 от 06.06.2024г.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Поставщик вне зависимости от назначения платежа вправе в одностороннем порядке зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Покупатель обязанность по оплате товара и услуг не исполнил надлежащим образом. 

По состоянию на 27.08.2024   задолженность  за  поставленный  товар  составляет  1 220 178 руб. 60 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности  по договору в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).   

Истцом   в  подтверждение    факта  поставки   представлены  УПД     №№ 255102/102602,  255108/102602, 255116/102602 от 06.06.2024,  которые  подписаны   сторонами. 

Возражая  против  исковых  требований,   ответчик   оспаривает  факт  подписания  УПД,  говоря  о  том,  что  подписаны  неуполномоченным  лицом.

Между  тем,  из  содержания  УПД ,  следует,  что   со стороны  ответчика    УПД  подписаны   ФИО4,  что  также  подтверждается  доверенностью  № 50-06 от 06.06.2024.

Ответчик   возражал   о  принадлежности  подписи  уполномоченному    представителю,    о  выдаче доверенности  директором  общества, в   связи, с  чем  просил  о  проведении  судебной  почерковедческой  экспертизы.

Между  тем,  изучив  представленные  доказательства  в  совокупности,    доводы  ответчика  суд  признал необоснованными. 

Так,  согласно  сведениям,  представленным  налоговым  органом,    спорные    поставки  учтены  ответчиком  в  книге   покупок (2  квартал  2024). 

Более  того   соответствующие  операции  учтены   истцом  в  книге  продаж. 

При таких  обстоятельствах,   доводы  ответчика  не  подтверждены  материалами дела,   исковые  требования  подлежат  удовлетворению. 

Судом  установлено,  что  истец  поставил, а  ответчик  принял  товар    на общую сумму 1 220 178 руб. 60 коп.    

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления Ответчику неустойки в сумме 61 008   руб.93  коп.  за период с   09.07.2024  по 27.08.2024, с продолжением начисления       с  28.08.2024  по  день  фактической  оплаты  задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный Истцом расчет судом проверены, признаны верным, контррасчетов со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые   требования  удовлетворить. 

Взыскать с  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"  в  пользу АО "СПК" (ИНН 

<

***>)1281187 руб. 53  коп.   из  которых:  1220178 руб. 60 коп.    -  долг, 61008   руб.93  коп.  -  неустойка  с   09.07.2024  по 27.08.2024 в  размере  0, 1 %  от суммы  долга  за  каждый  день  просрочки,  с  продолжением  начисления       с  28.08.2024  по  день  фактической  оплаты  задолженности,   а  также 25812  руб. -  государственная  пошлина.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                И.В. Шакурова