АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18255/2020 

Дата составления мотивированного решения –  19 октября 2020 года.

Дата резолютивной части –  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г. Москва к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", РТ, г. Нижнекамск о взыскании 236300 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, о  взыскании 236 300 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 06.10.2020г. была произведена замена судьи Спиридоновой О.П. на судью Андреева К.П.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 06.10.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле АО "РГ-ТРАНС", ОАО «Таиф-НК» третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, полагает невозможным установление отсутствие вины собственника вагона ООО «НХТК», подтверждение или опровержение вины ПАО «Нижнекамскнефтехим» без пояснения ООО «РН-Транс».

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле АО "РГ-ТРАНС", ОАО «Таиф-НК» третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство  о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХТК.551 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2019, предметом которого, является предоставление принадлежащего на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее по тексту - услуги) понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки технически пригодных цистерн (п.2.2. договора).

В целях выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, стороны вправе без предварительного согласия другой стороны привлекать третьих лиц, за действия которых несут ответственность, как за свои собственные при условии, что это не отразится на стоимости услуг (п.2.3. договора).

В силу п.4.3.9. договора заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток. Срок нахождения цистерн на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения, до 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки, неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно п. 6.11 договора, за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и станциях выгрузки, установленных в п.4.3.9,4.З.9.1., и п. 4.3.9.2., договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки.

Дополнительным соглашением №8 от 01.01.2020 года стороны согласовали, что за превышение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленных в п.4.3.9, договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 700 руб. за цистерну в сутки.

В мае 2020 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Общая сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 236 300 руб. на основании расчета штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленного с использованием данных АС «ЭТРАН». Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами приема-передачи оказанных услуг №87-0007558 от 25.04.2020, №87-0007659 от 30.04.2020, №87-0008063 от 31.05.2020.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с соглашением № 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Согласно расчету истца, произведенному на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки составляет 236 300 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, нарушение сроков не признал, какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик пояснил, что грузополучателем по 38 вагонам из 39 является АО «РН-Транс», выгоны были отправлены по заявке контрагента ответчика, ОАО «ТАИФ-НК».

Письмом от 07.08.2020 в адрес ОАО «ТАИФ-НК» ответчиком был направлен запрос о предоставлении накладных на груженный и порожний рейсы для подтверждения факта простоя и установления причин сверхнормативного оборота вагонов, ответ не поступил.

Доводы ответчика о том, что простой части вагонов произошел по вине истца не могут приняты судом, поскольку документы, опровергающие данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», не представлены, в том числе к отзыву не приложены железнодорожные накладные, на которые ответчик ссылается в своем отзыве. 

Условиями договора (пп. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9) предусмотрено возложение обязанностей, связанных с обеспечением нахождения вагонов на станциях выгрузки в пределах установленного срока, на ответчика, какие-либо доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п.5.3. договора датой оказания услуг по договору является дата приёма груза к перевозке, которая определяется по данным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или информационных источников сведений, имеющихся у исполнителя (ЦФТО ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов. 

В соответствии с п. 5.4.-5.5. договора №551 в случае несогласия заказчика с временем оказания услуг, последний, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения актов подписать акты с разногласиями, а также приложить документы, подтверждающие разногласия. В случае неполучения исполнителем указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательства направления истцу как исполнителю возражений в части сроков, даты оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены заверенные заказчиком копии перевозочных документов, содержащих иные даты выгрузки цистерн. 

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме. 

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходатайстве ответчика не приведено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям совершенного правонарушения, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и контррасчет штрафа исходя из ставки, которую ответчик обязан обосновать в качестве разумной с его точки зрения, не представлены, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу АО "РГ-ТРАНС", ОАО «Таиф-НК» третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 236300 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 7726 рублей расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев