ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8206/2019

19 января 2022 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-8206/2019, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 160 806, 20 руб.;

по заявлению закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании привлечения специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным, действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового временного управляющего,

с привлечением к  участию в обособленном споре ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по Забайкальскому краю,

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее  – должник, общество, ЗАО «Новоорловский ГОК») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

13 июля 2021 года в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 806,20 руб.

27 июля 2021 года в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» о признании  незаконными действий (бездействие) временного управляющего по распространению информации, касающейся деятельности должника, а именно протоколов заседаний совета директоров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 01.02.216, от 01.04.2016, от 27.05.2016 и протокола общего собрания акционеров ЗАО «Новоорловский ГОК» от 30.06.2016 третьим лицам; об  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и утвердить нового арбитражного управляющего.

29 июля 2021 года в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» о признании привлечение специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным в полном объеме, а действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона; об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 02 августа 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора указанные  выше  заявления ЗАО «Новоорловский ГОК».

Определением от 28 сентября 2021 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ЗАО «Новоорловский ГОК» о  признании привлечение специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным, действий (бездействие) временного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28 сентября 2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А78-8206-13/2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 806,20 руб. (обособленный спор № А78-8206-13/2019, вх.А78-Д-4/45280) и  требование ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании привлечение специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным, действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового временного управляющего (обособленный спор № А78-8206-12/2019, вх. №А78-Д-4/47706).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-8206/2019 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о признании необоснованными привлечения специалистов по заключенному соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020,  незаконными действий временного управляющего ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и утверждении нового временного управляющего отказано в полном объеме.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взысканы с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 806 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что привлекая представителей, временный управляющий даже не устанавливал, достаточно ли имущества (денежных средств) у должника для оплаты таких расходов, при этом необходимо учесть, что временный управляющий процедуру банкротства должника ведет целиком и полностью только через своих представителей.

Должник полагает, что арбитражный управляющий мог и должен был участвовать в обособленном споре самостоятельно, исходя из его профессионального статуса участника дела о банкротстве.

Кроме того, должник указывает, что для участия в судебных заседания по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению должника, связанному с запросом представителями временного управляющего секретных данных на получение которых, у самого временного управляющего имелся соответствующий допуск, который позволял ему самостоятельно запрашивать, получать информацию и участвовать в судебном разбирательстве, что  не требовало соответствующей квалификации, дело не представляло сложности, в связи с чем  привлечение специалистов в данный спор является необоснованным.

Также должник поясняет, что в рамках обособленного спора доверенностей ФИО2 как арбитражный управляющий, привлеченному адвокату и его работникам для защиты собственных интересов в рамках исполнения соглашения № 28/09-2020 от 28.09.2020 не выдавал, в связи с чем, адвокатский кабинет не мог оказывать этих юридических услуг в рамках спорного соглашения, а оказывал их в рамках отдельно выданных доверенностей или в рамках иных заключенных договоров оказания услуг.

Должник обращает внимание на то, что наличие в деле о банкротстве разных доверенностей на одних представителей указывает на то, что соглашение от 28.09.2020 - это просто формальность.

Кроме того, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод должника о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов, предъявленных к взысканию, так как представленная заявителем расписка от 24.05.2021 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу.

Помимо этого, должник считает, что суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки обстоятельств дела, что как минимум при надлежащей оценке могло привести к уменьшению размера расходов, поскольку они действительно являются завышенными по сравнению с объемом оказанных адвокатом услуг. Отмечает, что размер судебных расходов не является разумным для трех проведенных судебных заседаний.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств необходимости, обоснованности и разумности несения расходов на адвокатов, так как его компетенция вполне позволяла разобраться, подготовиться и принять участие в обособленном споре (приводимый в обоснование требований по настоящему спору) самостоятельно, применяя свой опыт и профессиональные навыки.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник обращает внимание на факт отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с дисквалификацией.

С учетом указанных обстоятельств, ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2021  по делу № А78-8206-13/2019 отменить принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО2, в котором арбитражный управляющий считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А78-8206/2019 ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2: о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в предоставлении права совершения значимых действий (принятие мер по обеспечению и сохранности имущества должника), в том числе в запрашивании секретных сведений иным лицам, не имеющим права доступа к данному виду информации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.11.2020, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2020 по делу А78-82206/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Новоорловский ГОК» – без удовлетворения.

Должником подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А78-8206/2019 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8206/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Новоорловский ГОК»  -  без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, между ФИО2 и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/09-2020 от 28.09.2020 (далее – Соглашение), по условиям которого Адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать юридическую помощь (далее – услуги), связанную с рассмотрением Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-8206/2019 обособленного спора по заявлению ЗАО «Новоорловский ГОК» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, а именно: о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в предоставлении права совершения значимых действий (принятие мер по обеспечению и сохранности имущества должника), в том числе в запрашивании секретных сведений иным лицам, не имеющим права доступа к данному виду информации (т.51, л.д.9).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что оказанные по настоящему Соглашению услуги оформляются Актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами.

Между сторонами подписан Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 22.04.2021 (т.51,  л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения и Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2021 Адвокат оказал Доверителю следующий объем услуг:

1. Ознакомление с доводами, изложенными в заявлении, иных процессуальных документах и осуществлен правовой анализ вероятного исхода дела.

2. Проведение юридической экспертизы представленных Доверителем документов на предмет возможности отказа в удовлетворении требований заявителя.

3. Проведение анализа действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанными с предметом настоящего Соглашения.

4. Осуществление устных консультаций Доверителя по всем правовым вопросам в рамках предмета настоящего Соглашения.

5. Осуществление письменных консультаций Доверителя, составление заключений, справок по всем правовым вопросам в рамках предмета настоящего Соглашения.

6. Осуществление ознакомления в электронном виде с материалами дела № А78-8206/2019 в режиме ограниченного доступа, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела.

7. Подготовка и направление Отзыва исх. № б/н от 20.10.2020 к судебному заседанию в рамках рассмотрения дела.

8. Представление интересов Доверителя в судебном заседании путем проведения в онлайн – заседания при рассмотрении дела 27.10.2020.

9. Представление интересов Доверителя в судебном заседании путем проведения в онлайн – заседания при рассмотрении дела 02.11.2020.

10. Подготовка и направление Отзыва исх. № б/н от 19.01.2021 на апелляционную жалобу исх. № 1197 от 16.11.2020 ЗАО «Новоорловский ГОК» на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2020 по делу № А78-8206/2019.

11. Подготовка и направление Отзыва на кассационную жалобу ЗАО «Новоорловский ГОК».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1.1 Соглашения.

В заявлении указано, что итоговая сумма вознаграждения по Соглашению об оказании юридической помощи № 28/09-2020 от 28.09.2020 за оказанную юридическую помощь (услуги) составляет 160 806 рублей 20 копеек и включает в себя:

-           фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказание Адвокатом комплекса услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;

-           фиксированное вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание Адвокатом комплекса услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции;

-           фиксированное вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание Адвокатом комплекса услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции;

-           стоимость занятости Адвоката в одном судебном заседании, в том числе в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в онлайн – заседании по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях составляет 5 000 рублей. Стоимость занятости Адвоката в одном судебном заседании не включается в размер фиксированного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. Соглашения (пункт 2.1.2). Из Акта оказанных услуг от 22.04.2021 следует, что представители арбитражного управляющего участвовали в 3 судебных заседаниях путем проведения онлайн – заседания при рассмотрении дела, т.е. вознаграждение в этой части составляет 15 000 рублей;

-           расходы, предусмотренные пунктом 2.2. Соглашения в связи с оказанием услуг по Соглашению, в размере 806 рублей 20 копеек;

-           стоимость подготовки и последующее направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг Адвоката суммы вознаграждения по настоящему Соглашению, а также о взыскании судебных издержек, понесенных Доверителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. Соглашения Адвокат имеет право без дополнительного согласия Доверителя при оказании услуг в рамках настоящего Соглашения привлекать к их исполнению третьих лиц, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных. В случае привлечения Адвокатом третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему Соглашению Адвокат отвечает перед Доверителем за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации.

В процессе рассмотрения жалобы ЗАО «Новоорловский ГОК» интересы арбитражного управляющего ФИО2 представляли сотрудники адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. (адвокатское удостоверение № 171 выдано 10.12.2002, регистрационный номер 64/1133, зарегистрирован в реестре адвокатов Саратовской области), а именно ФИО3, ФИО4.

Согласно пункту 2.3 Соглашения оплата услуг по настоящему Соглашению должна быть произведена Доверителем в течение трех календарных месяцев, с момента вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления и подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг по Соглашению подтверждается:

-           распиской от 24.05.2021 (т.51 л.д.12) о передаче денежных средств от ФИО2 адвокату Стрижаку М.М.;

-           приходными кассовыми ордерами №1 от 06.07.2021 и № 2 от 07.07.2021 на общую сумму 160 806 рублей 20 копеек о внесении денежных средств, полученных от ФИО2, по Соглашению № 28/089-2020 от 28.09.2020 в кассу адвокатского кабинета.

Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт – с должника, который являлся заявителем жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы предъявленных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворения заявления арбитражного управляющего. В части жалобы на действия временного управляющего суд первой инстанции не установил оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением жалобы должника.

При этом расходы арбитражного управляющего  на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего  и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует должник, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей  стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный  управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что  правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Фактическое место пребывания (нахождения) арбитражного управляющего ФИО2 установлено по адресу: 123423, 

<

...>. С учетом этого, арбитражный управляющий мог использовать свое право на квалифицированную юридическую помощь в соответствии на территории г. Москвы, по своему месту нахождения, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на  прейскурант правовой помощи адвоката, утвержденные Заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 02 от 19.02.2015), в соответствии с которым рекомендованная минимальная ставка на ведение дела в арбитражном суде (включая подготовку процессуальных документов) первой инстанции (1 предварительное+2 судебных заседания) по г. Москве составляет от 150 000 руб. до 1 000 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности дела, минимальная ставка каждого последующего судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб., минимальная ставка ведения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 75 000 руб. до 500 000 руб.

Предъявленные размеры судебных расходов в данном деле не превышают минимальную стоимость оплаты юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает  также вышеприведенную информацию о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось (и находится) несколько жалоб должника  на действия (бездействие) временного управляющего, вследствие чего привлечение юридической фирмы является обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные должником сведения о стоимости услуг в г. Чите, содержат рекомендуемые ставки адвокатских услуг, не являются надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не содержат сведений о лице, оказывающем такие услуги, и представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения, не отражают объективный уровень цен за оказание юридических услуг по арбитражным делам, сложившейся в регионе.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 28/09-2020 от 28.09.2020, акт сдачи-приемки оказания услуг от 22.04.2021, расписка от 24.05.2021 на сумму 160 806,20 руб., приходные кассовые ордера № 1 от 06.07.2021 и № 2 от 07.07.2021 на сумму 160 806,20 руб., копии почтовых квитанций на сумму 806,20 руб., и данные документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из условий Соглашения, его предметом являлось оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы ЗАО «Новоорловский ГОК» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание исполнителем услуг по подготовке отзывов на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (соответствующими отзывами, протоколами судебных заседаний и судебными актами – тома №№ 37 и 37.1).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2021 и материалами обособленного спора.

Соглашается апелляционный суд и с оценкой суда первой инстанции расписки от 24.05.2021 и приходных ордеров, которые,  действительно,  не содержат подписи ФИО2, однако поскольку  сам арбитражный управляющий подтвердил  факт передачи денежных средств Адвокату, на расписке стоит подпись и печать адвоката Стрижака М.М., данные документы могут быть признаны доказательствами оплаты оказанных услуг.

Довод ЗАО «Новоорловский ГОК» о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствуют действующим ценам на аналогичные услуги в г. Чите,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В рассматриваемом  случае  обособленный спор  по жалобе на действия арбитражного управляющего обусловлен  правовой сложностью и трудоемкостью, исходя из объема претензий должника к временному управляющему, с учетом того, что даже   суд первой инстанции неоднократно принимал процессуальные решения об объединении и разделении требований должника об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего.

В частности, в настоящем споре должник перечислил большое количество необоснованных, по его мнению, действий временного управляющего, которые требовали тщательной оценки не только на предмет правомерности, но и на предмет соблюдения законодательства о государственной тайне.

Апелляционный суд полагает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что участие в онлайн-заседаниях и онлайн - ознакомление с материалами дела не означает уменьшение трудозатрат представителя, поскольку  указанный формат участия в рассмотрении дела всего лишь направлен на  снижение расходов представителя на проезд, проживание в гостинице вне места жительства, командировочных расходов. Избранный представителями способ участия в судебных заседаниях правильно признан как наиболее экономичный, направленный  на уменьшение судебных издержек.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно  приняв во внимание характер спора и характер (объем) доводов для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, объем и характер выполненных представителем работ, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения обособленного спора, пришел  к правомерному  выводу об отсутствии явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров о взыскании с него убытков, об оспаривании его действий, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность арбитражного управляющего как профессионального субъекта деятельности  самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствие необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. ФИО2,  обладая статусом арбитражного управляющего, не лишен конституционного права,  предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, имеющего более глубокие знания в определенной сфере права.

С учетом чего,  наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

В настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям  порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя требование о признании привлечения специалистов по заключенному Соглашению № 28/09-2020 от 28.09.2020 необоснованным, действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям закона, об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК» и утверждении нового арбитражного управляющего, должник указал, что временный управляющий фактически устранился от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры наблюдения. Во всех обособленных спорах вместо временного управляющего выступают его представители (специалисты адвокатской фирмы Стрижака М.М.).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должник считает, что 28 сентября 2020 г. между временным управляющим ФИО2 и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 28/09-2020 (далее - Соглашение), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по заданию Доверителя оказать юридическую помощь (далее услуги), связанную с рассмотрением Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-8206/2019 обособленного спора по заявлению ЗАО «Новоорловский ГОК» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 Стоимость услуг согласована в п. 2.1.1. и п. 2.1.2. Соглашения и составила более 185 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу № А78-8206/2019 действия временного управляющего по привлечению специалистов для оказания услуг по договору № 1/20 от 27.02.2020 с оплатой в размере 70 000 руб. признаны необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в полном объеме, поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

-           какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-           в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-           какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как отмечено выше, обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО2 не лишен конституционного права, предусмотренного части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Соглашение об оказании юридической помощи № 28/09-2020 от 28.09.2020 между Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. и арбитражным управляющим ФИО2 было заключено не в порядке статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве (право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных обязанностей по делу о банкротстве за счет должника), а в порядке части 1 статьи 59 АПК РФ (ведение дела через представителя за свой счет), в связи с чем доводы должника в части жалобы  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что не установлено фактов нарушения  временным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора, в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО2 от обязанностей временного ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» по перечисленным выше основаниям отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года по делу № А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н. И. Кайдаш

 

О. В. Монакова