Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.10.2017 года Дело № А50-23282/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ИНН5902221864, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  187275,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.03.2017г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экол» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «УК «Доверие - Плюс» (ответчик), о взыскании 187275,08 руб., в том числе задолженности  за период с января по апрель  2017года договору № Св 108 УК в сумме 117046,92  руб.  и 70228,16 руб. договорной неустойки в виде пени рассчитанной за период с 11.02.2017 г. по 24.07.2017 г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 91881,84  руб. договорной неустойки, за период с 11.02.2017г. по 30.08.2017г., требования о взыскании основного долга не поддерживает в виду их оплаты ответчиком после обращения в суд  с настоящим иском.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку направлены в сторону уменьшения требований, следовательно, не ущемляют прав и интересов второй стороны. 

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и возражений о рассмотрении спора в настоящем судебном разбирательстве не заявил.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Суд также считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг  по сбору и вывозу ТБО № Св108 УК.

Согласно  условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по сбору  и вывозу ТБО, а ответчик  оплачивать их до 10 – го числа месяца следующего за  расчетным (п.4.2 договора).   В пункте 5.1 данного договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги (л.д.14-20).

Объем, стоимость оказанных услуг и факт просрочки в оплате подтверждается представленными актами сверки (л.д.21-22), не оспаривается ответчиком и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате, требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме  91881,84 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ. Кроме того, поскольку уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего дела к производству, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ИНН5902221864, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме  91881 (девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят один) рублей 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

Судья                                                        И.Н. Пугин