ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-35063/2019

г. Самара

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу № А55-35063/2019 (судья Ануфриева А.Э.), 

по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании недействительным договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора водопользования от 24.06.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 06.07.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015- 00708/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что поскольку оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка является ничтожной.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить в силе оспариваемое решение суда, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор водопользования от 24.06.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 06.07.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00, на использование части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,010323 кв. км, в границах Самарская область г.Самара Железнодорожный район на 1397 км от устья р.Волга (на 8, 98 км залива Самарский), правый берег, для отстоя маломерных судов, сроком действия до 06.07.2035.

Нижне-Волжское БВУ в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 9, ст. 11, 12, 16 Водного кодека Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»),  а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

16.01.2015 ИП ФИО2 обратился в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. № 175 от 16.01.2015) о предоставлении в пользование участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0, 010323 кв. км, в границах Самарская область г. Самара Железнодорожный район на 1 397 км от устья р. Волга (на 8, 98 км залива Самарский), правый берег, для отстоя маломерных судов.

Заявленная цель водопользования ИП ФИО2, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств.

В силу ч. 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления № 230 договор водопользования с ИП ФИО2, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 230.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00, которое осталось без удовлетворения.

Согласно доводам жалобы истца, в нарушение требований законодательства договор водопользования с ИП ФИО2 был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами. 

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - Административный регламент).

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

При подготовке договора водопользования по заявлению ИП ФИО2 указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,010323 кв. км, в границах Самарская область г.Самара Железнодорожный район на 1397 км от устья р.Волга (на 8,98 км залива Самарский), правый берег, для отстоя маломерных судов, в сети Интернет не размещалась, тем самым был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом.

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договор водопользования от 24.06.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 06.07.2015 №63- 11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00, посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015, принятым по делу №55-6195/2015, рассмотрен вопрос о процедуре заключения спорного договора водопользования участком залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,010323 кв. км, в границах Самарская область г.Самара Железнодорожный район на 1 397 км от устья р. Волга (на 8, 98 км залива Самарский), правый берег, для отстоя судов. Данным решением признано незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления, выраженное в Извещении Отдела водных ресурсов по Самарской области № КЕ-12/193 от 30.01.2015 г. «О необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования»; суд обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в порядки и сроки, установленные ст. 15 Водного кодекса РФ заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении в пользование части акватории водного объекта - (залив Самарский Саратовского водохранилища), расположенного: г. о. Самара, Железнодорожный район, на 8,98 км от устья залива Самарский, площадью 0,010323 кв. км для отстоя маломерных судов с соответствующими географическими координатами.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у Нижне-Волжского БВУ отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования испрашиваемого ИП ФИО2 участка акватории водного объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Как установлено судом первой инстанции, в течение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» 30 дневного срока от иных претендентов заявок не поступило.

Договор водопользования от 24.06.2015., зарегистрирован в государственном водном реестре 06.07.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00708/00. До настоящего времени Индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно исполняет возложенные обязанности, установленные действующим договором, в т.ч. по оплате, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которое подписано сторонами без замечаний.

Суд  первой инстанции верно расценил обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования как фактически направленное  на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда № А55-6195/2015, что в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А55-8380/2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользрватеолем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора, на момент заключения которого никаких претензий к ответчику истец не предъявлял. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал. 

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки. 

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 № А55-33000/2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6540).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу № А55-35063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

                                                                                   Л.Л. Ястремский