Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-829/2017

22 мая 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 1435294703, ОГРН 1151447004664) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459) о взыскании 1 635 052, 19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (далее – ООО СК «Ремикс») о взыскании 1 054 873,69 руб. задолженности по договору № 05/2015 от 01.06.2015, 580 178, 50 руб. штрафа за период с 24.10.2015 по 25.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 05/2015 от 01.06.2015 строительного подряда.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указал, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем указаны в акте выполненных работ.

В судебном заседании 15.05.2017 ходатайствовал об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, поскольку соглашения с представителем и доказательств его занятости в ином судебном заседании не представлено, кроме того, с даты принятия искового заявления к производству суда (21.02.2017) ответчик имел достаточное количество времени заключить соглашение с представителем и осуществить защиту своих прав.

Суд приходит к выводу, что представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 18.05.2017.

ООО СК «Ремикс» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы локальной сметы на предмет завышение стоимости работ.

Представитель истца возразил против его удовлетворения.

Необходимость назначения экспертизы на предмет достоверности данных в утвержденной заказчиком смете с учетом принципа свободы договора суд не усмотрел в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

После перерыва ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

01.06.2015 между ООО «Севердорстрой» (подрядчик) и ООО СК «Ремикс плюс» (заказчик) заключен договор № 05/2015 строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству асфальтобетонного покрытия по объекту: «Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды и объем работ изложены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 000 000 руб. без НДС.

Расчет за выполненные работы по объекту производится по фактическим объемам работ, согласно счетов, справок КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2 и счет-фактур (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного настоящим договором этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 10 554 873,69 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справка от 30.06.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 30.06.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец выставил счет на оплату от 03.07.2015 № 2 за выполненные работы по договору № 05/2015 от 01.06.2015 на сумму 10 554 873,69 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 9 500 000 руб.

Претензией от 31.10.2016 № 12 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии погасить остаток задолженности в сумме 1 054 873,69 руб., а также уплатить предусмотренный договором штраф за несвоевременную оплату долга.

Оставленная без ответа и оплаты претензия послужила основанием для обращения ООО «Севердорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 05/2015 от 01.06.2015 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 05/2015 от 01.06.2015, акт от 30.06.2015 на сумму 10 554 873, 69 руб.  подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 054 873,69 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем указаны в акте выполненных работ, отклоняется судом исходя из следующего.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Определением от 25 апреля 2017 года суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объемов выполненных истцом работ, однако ООО СК «Ремикс» данным правом не воспользовалось.

Общая стоимость выполненных по договору подряда № 05/2015 от 01.06.2015 работ составила 10 554 873,69 руб., что не превышает согласованную сторонами в локальной смете № 2 стоимость работ (11 000 000 руб.), то есть подрядчиком соглашение по цене строительства не нарушено.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 580 178, 50 руб. штрафа за период с 24.10.2015 по 25.04.2017.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели положение, согласно которому, при задержке оплаты выполненных работ свыше 10 дней заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа, исчисленная за период с 24.10.2015 по 25.04.2017, составила 580 178, 50 руб., из расчета: 1 054 873,69 х0,1%х550.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств в части оплаты задолженности перед истцом ООО СК «Ремикс плюс» не представило, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 351 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 054 873 рубля 69 копеек долга, 580 178 рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 351 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.