ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 октября 2023 года                                                                                 Дело № А65-25300/2023

№ 11АП-16028/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А65-25300/2023 (судья Мазитов А.Н.) 

по иску Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Москва, (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>); 

Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> 

о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2018г. №2027-ЮК, на основании которого ООО «Вертикаль» приобрело у МО г.Набережные Челны право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:7409 по адресу: 

<

...> 3; об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:7409 по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 05.04.2022,

от  ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Москва, (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2018г. №2027-ЮК, на основании которого ООО «Вертикаль» приобрело у МО г.Набережные Челны право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:7409 по адресу: 

<

...> 3; об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности АО «Многопрофильное объединение Иншаат» на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020103:7409 по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель указал на то, что АО «МПО Иншаат» является банкротом. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Другие счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). Признанный банкротом истец имеет право использовать лишь один счет.

ФИО3 открыл истцу основной счет в Совкомбанке № 40702810412010056303. Иные счета закрыты во исполнение Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего истца, выразившееся в уклонении от закрытия банковских счетов, никто не оспаривал.

Денежные средства на основном счете отсутствуют, что подтверждает приложенная к иску выписка, согласно которой остаток нулевой, а операции по счету не совершались. Истец объективно не имеет возможности оплатить пошлину.

Кроме того, суд ошибочно счел, что истец представил скриншот. Напротив, из системы «Дистанционное банковское обслуживание» (сервис Банк-Клиент) истец скачал выписку о движении средств и об остатке по счету в формате PDF. Указанный документ, подтверждающий отсутствие денег на единственном счете истца, равносилен бумажному. Истец представил не скриншот, а именно выписку.

АО «МПО Иншаат» просит определение   Арбитражного    суда   Республики    Татарстан   от    08.09.2023 по делу № А65-25300/2023 отменить, предоставить АО «МПО Иншаат» отсрочку уплаты государственной пошлины за предъявление искового заявления о переводе прав и обязанностей, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.10.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.23г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат"  -  ФИО2 об участии путем использования систем веб-конференции в судебном заседании 12.10.2023 по делу №А65-25300/2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции явился представитель заявителя жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился с заявленным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. Возвращая исковое заявление заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В обоснование своего ходатайства истец представил скриншот «Счет заблокирован. Что делать?». 

Согласно ст.102 АПК  РФ и п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения истца, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.40 22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Истцом не представлены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), 

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Представленный истцом скриншот «Счет заблокирован. Что делать?» подтвержденными банком (банками) данными не является.

При таких обстоятельствах, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении ходатайства в силу положений абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ  является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

АО «МПО «Иншаат» является несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, из положений процессуального закона следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. 

Действующее законодательство не делает для организаций-банкротов каких-либо исключений из общего правила.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) заинтересованным лицом не представлены.

 Довод заявителя о том, что им был представлен не скриншот документа, а сам документ в формате PDF принципиального значения не имеет и основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997г. №6.

Кроме того, согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец воспользовался правом и повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.23г.  по делу А65-26737/2023 исковое заявление оставлено без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А65-25300/2023 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 о возвращении искового заявления по делу № А65-25300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Дегтярев