ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105513/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.09.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 18.05.2023; 2), 3) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26955/2023, 13АП-26959/2023, 13АП-27785/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Гонецм», Акционерного общества «Почта России» и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-105513/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гонецм» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 127, литер А, эт/пом/ком 2/3Н/6, ОГРН 

<

***>);

к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6;            3) ФИО7;

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гонецм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, Почта) о взыскании  2 176 525 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2022 года по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, но не менее суммы в размере 181 087 руб. 00 коп. рассчитанной на 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.06.2023 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 27.06.2023, указав, что с Почты в пользу Общества подлежит взысканию  290 203 руб. 20 коп. задолженности, 42 079 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 11.10.2022, а также пени за просрочку платежа за период с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано. 

ФИО5, считая решение суда от 27.06.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.06.2023 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о применении периода просрочки с 01.06.2022 по 20.06.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору субаренды в размере 290 203 руб. 20 коп.

Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба Почты, в которой ответчик просил решение от 27.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 имело место именно с 01.05.2022, соответственно, с указанной даты помещение фактически не использовалось и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

В отзывах на апелляционные жалобы стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

До судебного заседания 09.10.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.  

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено ввиду того, что мотивированное постановление об отмене определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 на дату судебного разбирательства по рассмотрению жалоб на решение не было изготовлено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО5 ранее направленно ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества и Почты доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против принятия отказа ФИО5 от апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ФИО5 отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подписан лично заявителем, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Почты по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1 от 11.01.2021 (далее – договор), по условиям которого субарендатору предоставлено за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, 3Н общей площадью 431,7 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001292:495) в целях использования под отделение почтовой связи (далее - объект) на срок 23 месяца.

Субарендодатель владеет объектом на права субарендатора на основании договора уступки прав и обязанностей субарендатора от 30.09.2020 по договору аренды объект недвижимости от 27.05.2019 (далее – договор аренды от 27.05.2019) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2021 объект передан субарендатору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Ежемесячная плата рассчитывается исходя из ставки 1 кв.м. арендуемой площади, которая составляет 1 505 руб. 00 коп., в месяц. Итого ежемесячная арендная плата за объект площадью 431,7 кв.м составляет 649 708 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.2.2 договора субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору с 01.10.2021 размер арендной платы снижен до 435 305 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора платежи в счет ежемесячной арендной платы уплачиваются в полном размере предварительно за оплачиваемый месяц субарендатором по безналичному расчету на расчетный счет субарендодателю, ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В случае нарушения субарендатором сроков платежей субарендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Из пункта 2.2.11 договора следует, что субарендатор обязуется вернуть субарендодателю объект с оформлением акта возврата объекта субарендодателю в срок, не позднее истечения срока действия аренды по договору или иной, установленной сторонами, даты в исправном техническом состоянии (с учетом естественного износа за период аренды) со всеми неотделимыми улучшениями. Компенсировать при этом субарендодателю существенное ухудшение состояния объекта за период аренды по вине субарендатора, выходящее за пределы его естественного износа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Почты образовалась задолженность за период с июня по октябрь 2022 года в размере 2 176 525 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, как указал истец, на стороне ответчика образовался долг за период с июня по октябрь 2022 года в размере 2 176 525 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда от 17.05.2022 по делу №2-1675/2022, вступившим в законную силу 20.06.2022, по иску ФИО5 договор аренды от 27.05.2019, на основании которого право сдачу в субаренду было передано Обществу, был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, применительно к положениям названных норм права и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении 20.06.2022 заключенного между Обществом и Почтой (договора субаренды) в связи с расторжением договора аренды, ранее заключенного с Обществом как с арендатором.

Однако, как указано выше по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение его срока действия, а потому доводы Почты об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Следовательно, поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата.

В рассматриваемом случае Почта 10.06.2022 направила в адрес Общества акт возврат нежилого помещения, тем самым, приняв меры для возврата объекта аренды.

В свою очередь Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности действий субарендодателя по отказу от приема помещений после прекращения 20.06.2022 действия спорного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных помещений, в период с 21.06.2022 по октябрь 2022 года истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы Почты о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2022 и с указанной даты помещение фактически субарендатором не использовалось, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующее соглашение сторонами подписано не было, арендуемое помещение истцом принято не было, что свидетельствовало бы о конклюдентных действиях сторон по прекращению договорных обязательств.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора (пункт 13 Информационного письма № 66).

При таких обстоятельствах истцом ответчику в спорном периоде могла быть начислена арендная плата по договору лишь за период с 01.06.2023 по 20.06.2022 в размере 290 203 руб. 20 коп., оснований для начисления арендной платы по октябрь 2022 года не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с Почты в пользу Общества 290 203 руб. 20 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению платы за коммунальные услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, Общество начислило Почте неустойку, за период с 20.05.2022 по 11.10.2022 в размере 181 087 руб. 00 коп.

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен апелляционным судом и признан неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку оплаты за период с 20.05.2022 по 11.10.2022 исходя из размера вышеуказанной задолженности (290 203 руб. 20 коп.), размер которой составил 42 079 руб. 46 коп., а потому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Общества о взыскании неустойки с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.06.2023 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-105513/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 290 203 руб. 20 коп. долга, 42 079 руб. 46 коп. по состоянию на 11.10.2022, а также пеней за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относится на последнее ввиду признания необоснованной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Почты подлежит пропорциональному распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований истца, кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО5 ему из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 644262. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу №  А56-105513/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 644262.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-105513/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гонецм» задолженность по арендной плате за период с 01.06.2022 по 20.06.2022 по договору субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 в размере 290 203 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.05.2022 по 11.10.2022 в размере 42 079 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 12.10.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 4 903 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гонецм» в пользу Акционерного общества «Почта России» 2 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

М. А. Ракчеева