АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2019Дело № А53-12644/19

Резолютивная часть решения объявлена   «28» октября 2019

Полный текст решения изготовлен            «05» ноября 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 133 417 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 349 552,54 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Картон-Юг» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 133 417 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 349 552,54 руб. неустойки.

Протокольным определением от 23-30 сентября 2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до суммы 101 285,27 руб., согласующейся с выводами эксперта и об увеличении суммы неустойки до 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела письменных возражений; представил платежное поручение о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему в марте 2018 года. 

Представитель истца против приобщения платежного поручения возражал, считает его не относимым доказательством.

Суд приобщил в материалы дела письменные возражения ответчика, а также платежное поручение.

В судебном заседании, начатом 21.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений на возражения ответчика; заявил, что в отзыве ответчик ссылается на методические рекомендации, вступившие в силу с января 2019 года, в отказе на возмещение УТС ответчик ссылался на ранее действовавшие методические рекомендации, которые не позволяли возмещать УТС в отношении тех деталей, которые уже были предметом ремонтного воздействия от других ДТП, хотя, в данном случае, совпадения повреждений нет: в ДТП, произошедшем в марте 2018 была повреждена задняя часть транспортного средства, в ДТП от июня – передняя; представил схематичное изображение повреждение ТС в дух ДТП, полученных с сайта ГИБДД по регистрации ДТП.

Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения истца, а также схематичное изображение повреждений ТС.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил, что на сайте ГИБДД регистрируются только те ДТП, которые оформлены с участием сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП по европротоколу, сведений на сайге ГИБДД нет; ответчик допускает, что имели место и иные ДТП, сведения о которых отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.06.2018 в г. Ростов-на-Дону на пересечении улиц Налбандяна и 22-й линии водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада GАВ 430, государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Картон-Юг».

В результате ДТП автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада GАВ 430, государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» страховой полис серия ЕЕЕ № 1013200384.

Автомобиль марки Тойота Альфард, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1010917292).

04.07.2018 истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлены все необходимые документы. 

Страховой компанией было выдано направление на осмотр, осмотр был проведен. 11.07.2018 от СК СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма возмещения в размере 229 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2018, транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 1002 от 19.07.2018, выполненному ООО НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Альфард, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 286 087 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 76 330 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, которую должна была выплатить страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет:

286 087 руб. + 76 330 руб. = 362 417 руб.

Недоплаченная сумма возмещения ущерба со стороны СК СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: 362 417 руб. - 229 000 руб. = 133 417 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо» не являющееся причинителем вреда.

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить доплату страховой выплаты и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 133 417 руб., составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером причиненного ТС ущерба, 5 500 руб. – стоимости досудебной экспертизы, заявляя также требование о взыскании 349 552,54 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, возражая, поддержал доводы, изложенные в ответе на претензию истца от 26.07.2018, пояснил, что предоставленная истцом досудебная экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014№ 432-П, в части определения стоимости расходных материалов. Кроме того, представленный ответчиком отчет утраты товарной стоимости не может быть принят к расчету, так как, согласно пункту 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался и окрашивался ранее и требовал окраски и ремонта по причинам, не связанным с данным происшествием.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 133 417 руб., по страховому случаю, произошедшему 28.06.2018, 349 552,54 руб. неустойки, а также 5 500 руб. расходов на досудебную экспертизу, установленного независимой экспертизой, выполненной ООО НЭОО «Эксперт».

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 20.08.2019; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Alphard, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 28.06.2018, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA Alphard, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ДТП от 25.03.2018?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета № 00506/Э от 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Alphard, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 28.06.2019, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 218 493,27 руб. (по первому вопросу); величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA Alphard, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ДТП от 25.03.2018, составляет 111 792 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до суммы 101 285,27 руб., согласующейся с выводами эксперта, об увеличении суммы неустойки до суммы 400 000 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск, представленном с учетом выводов судебной экспертизы, указал, что в ответе на претензию истца от 26.07.2018, истцу было отказано в выплате УТС поскольку ТС истца участвовало ранее в ДТП от 25.03.2018 и были получены следующие повреждения - облицовка заднего бампера, дверь задняя левая, панель боковины задняя наружная левая были повреждены ранее в ДТП.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки», утвержденными решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017 УТС, в случае, если ТС ранее участвовало в ДТП, не рассчитывается.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций от 2018, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждении, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций от 2018, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков,

Таким образом, по мнению ответчика,  если ТС ранее участвовало в ДТП, УТС  не рассчитывается во всех случаях.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Более того, в ответе на претензию в уплате УТС было отказано со ссылкой на другой пункт «Методических рекомендаций», а именно, пункт 7.2.7, действовавших на дату ответа (в отношении тех же деталей). Однако, данных о том, что замене и ремонту в 1-м ДТП подвергались те же детали, что и в заявленном,  материалы дела не содержат.

Кроме того, в ДТП от 25.03.2018 была повреждена задняя часть ТС, а в ДТП от 28.06.2018 – передняя, поэтом совпадения деталей не могло быть и отказ в возмещении УТС на основании п. 7.2 «Методических рекомендаций» является необоснованным.

Поскольку у истца возникло право на возмещение УТС и отказ в возмещении является необоснованным, последующее изменение положений «Методических рекомендаций», ухудшающее положение потерпевшего, не может быть применено к истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, согласующейся с выводами судебной экспертизы, в размере 218 493,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 111 792 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 229 000 руб. (выплаченное страховщиком возмещение) = 101 285,27 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Экспертным заключением № 1002 от 19.07.2018, выполненным ООО НЭОО «Эксперт», а также платежной квитанцией от 24.07.2019 на сумму 5 500 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003  № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с 24.07.2018 по 30.09.2019 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом случае было принято к рассмотрению 04.07.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок 20 календарный дней оканчивается 23.07.2019. Истец производит начисление неустойки с 24.07.2019.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с ответчика (400 000 руб.), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 101 285,27 руб., то есть, снизить до размера страхового возмещения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «Картон-Юг» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 24 000 руб. по платежному поручению № 1124 от 28.05.2019.

Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета представил счет на оплату № 0330 от 24.09.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 19 315,06 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета.

Так как  денежные средства для проведения судебной экспертизы были предоставлены истцом, требования которого признаны обоснованными, по правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные издержки подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Часть денежных средства в сумме 4 684,94 руб., перечисленных на депозитный счет суда истцом – ООО «Картон-Юг» по платежному поручению № 1124 от 28.05.2019 на сумму 24 000 руб., депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и превышающие стоимость проведенной судебной экспертизы, не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.  В связи с чем, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 423 от 18.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 5 003 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика, в том числе, расходы по возмещению за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 285,27руб. страхового возмещения;  101 285,27руб. неустойки;  5 500 руб.- судебных издержек по проведению досудебной экспертизы, 5 003 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Перечислить с депозитного счета суда в пользу Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета (ИНН 

<

***>) 19 315,06 руб.-  за проведение судебной экспертизы, предоставленных Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  по платежному поручению №1124 от 28.06.2019 на сумму 24 000 руб.

          Возвратить в депозитного счета суда Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   4 684,94 руб.- неиспользованной части денежных средств, предоставленных Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №1124 от 28.06.2019 на сумму 24 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1