ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-258/2017

город Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  АО "Лебединский ГОК": ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2016;

от  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2017, ФИО5, представитель по доверенности  от 17.05.2017;

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе: ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2017;

от КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Губкинской городской прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Прокуратуры по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лебединский ГОК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-258/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Губкинской городской прокуратуре, Прокуратуре по Белгородской области о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства,

третьи лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе; КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Лебединский ГОК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Губкинской городской прокуратуры №1-140в-14 от 06.12.2016 (c учетом уточнений).

       Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе; КЛМС Белгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что оспариваемое представление вынесено незаконно и нарушает права АО «Лебединский ГОК».

Обращает внимание суда на то, что в процессе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что лабораторные исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» произведены в нарушение ГОСТа 17.2.1.03-84.

Указывает, что исполнение обязанностей повлечет для Комбината непредвиденные дополнительные расходы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Белгородской области соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.11.2017 по 09.11.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Губкинской городской прокуратурой в связи с многочисленными обращениями жителей г. Губкина о запыленности атмосферного воздуха  совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе 21.11.16 была проведена проверка соблюдения  законодательства об охране окружающей среды в сфере защиты атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что АО «Лебединский ГОК» расположено по адресу Белгородская область, г.Губкин-11. На предприятие осуществляется добыча железистых кварцитов открытым способом и их переработка. АО «Лебединский ГОК» относится к предприятию первого класса с ориентировочным размером санитарно - защитной зоны 1000 метров. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №131 от 02.11.2011  установлена для имущественного комплекса АО «Лебединский ГОК» санитарно-защитная зона следующих размеров: 

-в северо-западном и северном направлениях - 500 метров от границы (борта) карьера Лебединского ГОКа; 

-в северном направлении - между карьером и отвалом рыхлой вскрыши - по земельному отводу ГОКа;

- в северо-восточном и восточном направлениях - 300 метров от отвала рыхлой вскрыши; 

- в восточном направлении - по земельному отводу промышленных объектов ГОКа; 

- в восточном, южном, юго-западном и западном направлениях - 300 метров от границы хвостохранилища и гидроотвала;

- на участках отсутствия населенных мест - по границе земельного отвода; между гидроотвалом и отвалом скальной вскрыши - по границе земельного отвода; 

- от отвала скальной вскрыши - 300 метров; вдоль границ гидроотвала "Березовый Лог" - по границе земельного отвода. 

В ходе проведения проверки  также было установлено, что с площадок складирования хвостов хвостохранилища АО «Лебединский ГОК» в атмосферный воздух выбрасывается большое количество взвешенных веществ (пыли). 

Поднимающееся облако пыли направлено в сторону г.Губкин. Согласно протоколу комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды г. Старый Оскол в период с 15:00 21.11.16 по 22.11.16 на стационарном посту наблюдения г. Губкин в течении 2-х дней наблюдалось превышение максимально-разовых концентраций пыли, установленные ПДКмр (направление ветра юго-восточное). 

Согласно результатам проведенных лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» лабораторных исследований, среднесуточная концентрация пыли (взвешенных веществ) превышает предельно-допустимую концентрацию в исследованных пробах атмосферного воздуха в контрольной точке № 8 АО «Лебединский ГОК» (микрорайон Йотовка) и составила 0,184мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,15 мг/м3 (направление ветра южное и юго-восточное). 

По результатам проверки должностным лицом Прокуратуры 22.11.2016 был составлен акт проверки в отношении ОА «Лебединский ГОК» и 06.12.2016 было выдано представление об устранении законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в котором указано на безотлагательное рассмотрение настоящего представления с участием прокурора и в течение месяца принять конкретные меры по недопущению подобных нарушений действующего законодательства в будущем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о принятых мерах сообщить в Губкинскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Полагая, что оспариваемое представление от 06.12.2016 является недействительным, нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из того, что представление не нарушает прав заявителя. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. 

В силу части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. 

В соответствии п. 2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных предельно допустимых концентраций - ПДК (ПДКсс). 

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК. 

В соответствии с п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций.  

Согласно п. 4.1 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89 (утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989), определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. 

Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества. 

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин.; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток. 

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы. 

Пункт 4.4.1 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89 предусматривает, что до начала отбора необходимо убедиться в соблюдении ряда требований. 

Для правильного определения концентрации пыли при отборе разовых проб воздуха должно выполняться условие изокинетичности, т.е. скорость пропускаемого через фильтр воздуха должна быть равна скорости набегающего потока; выравнивание скоростей осуществляется за счет применения конусных насадок, выбор которых зависит от скорости ветра. Фильтродержатель должен быть ориентирован навстречу ветровому потоку. При суточном отборе пробы пыли в условиях высокой запыленности масса пыли на фильтре может превысить его пылеемкость, равную 5 мг/кв. см (т.е. 200 мг на весь фильтр). В таком случае следует переходить к циклическому отбору проб. 

На точность определения объема воздуха, прошедшего через поглотительные устройства, влияет нарушение герметичности воздуховодов и фильтродержателя. 

Проверка состояния системы производится не реже одного раза в месяц (см. п. 4.5). 

Наиболее вероятно натекание воздуха через фильтродержатель, подводящие резиновые шланги за счет старения резины и появления трещин, соединения резиновых шлангов со штуцерами и поглотительными устройствами. 

При отборе проб воздуха для определения концентраций газовых примесей напряжение электропитания электроаспиратора должно составлять 220 В +/- 10%. Отбор проб можно производить при температуре наружного воздуха, находящейся в пределах, указанных в табл. 4.2. 

Пунктом 4.4.2 Руководства предусмотрено, что сразу после отбора проб поглотительные приборы (СТ) закрывают заглушками; особенно тщательно закрываются СТ с пробами на оксиды азота и аммиак. 

СТ, закрытые заглушками или колпачками из полиэтиленовой пленки, вкладывают в термос в полиэтиленовом мешке слоем сорбента вниз. Мешок должен быть герметично закрыт во избежание конденсации в нем влаги из воздуха. При использовании небольших термосов, в которых СТ не помещаются целиком, сверху на него надевают теплозащитный колпак, изготовленный из двух слоев материи с прокладкой из ваты или поролона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что АО «Лебединский ГОК» осуществляется добычу и переработку железистых кварцитов открытым способом. 

24.11.2016 сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» составлен протокол лабораторных исследований. 

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные нормы и правила, положения ГОСТа 17.2.3.01-86,  суд первой инстанции установил, что при отборе проб и их исследовании, соответствующие лица допустили нарушение данных норм, в связи  с чем результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств нарушений, которые были вменены Обществу. 

Критически суд отнесся и к иным материалам проверки, указав, что их невозможно сопоставить с проводимой Губкинской городской прокуратурой проверкой в период с  21.11.2016 по 23.11.2016, а также событиями, которые описаны в оспариваемом представлении. При этом материалы проверки были положены в основу оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда области. 

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, считая решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требований прокурора, вытекающих из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ). 

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В качестве нарушения ОА «Лебединский ГОК» вменяется то, что обществом в атмосферный воздух выбрасывается большое количество взвешенных веществ (пыли), а именно: среднесуточная концентрация пыли (взвешенных веществ) превышает предельно-допустимую концентрацию в исследованных пробах атмосферного воздуха в контрольной точке № 8 АО «Лебединский ГОК» (микрорайон Йотовка) и составила 0,184мг/м3 при гигиеническом нормативе не более 0,15 мг/м3 (направление ветра южное и юго-восточное).

Согласно оспариваемому представлению, выданному ОА «Лебединский ГОК», прокуратура требует: 

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратура района; 

- в течение месяца принять конкретные меры по недопущению подобных нарушений действующего законодательства в будущем; 

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения

- о принятых мерах сообщить в Губкинскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.          Из системного толкования статей 198,200 АПК РФ, следует, что к необходимым условиям признания оспариваемого представления недействительным, помимо нарушения прав и законных интересов ОА «Лебединский ГОК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует также отнести и незаконное возложение на общество каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что вынесенным представлением в отношении  ОА «Лебединский ГОК», на общество возложены обязанности по принятию конкретных мер по недопущению выявленных нарушений в будущем. Однако, сам факт нарушений не доказан.

Как следует из пояснений представителя заявителя, исполнение оспариваемого представления повлечет для ОА «Лебединский ГОК» необоснованные расходы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приобретение дополнительного оборудования,  без законных на то оснований, что является нарушением прав и законных интересов общества. Указанное прокуратурой не опровергнуто.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются оба необходимые основания для признания оспариваемого представления недействительным. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины в сумме 4500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, следует возложить на Губкинскую городскую прокуратуру за счет казны Российской Федерации.  Излишне уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 1500 рублей, следует возвратить последнему, о чема выдать справку.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-258/2017 отменить.

         Признать недействительным представление Губкинской городской прокуратуры № 1-140в-14 от 06.12.2016.

Взыскать с Губкинской городской прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций  в сумме 4 500 руб.

Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1