АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-29532/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Итатский НПЗ»), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021; ООО «Итатский НПЗ» – ФИО5 по доверенности от 18.03.2022.

Суд установил:

производство по делу № А27-29532/2019 о признании банкротом ООО «Терминал» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2011 № Tp11/9-А, заключенному между должником и ООО «Итатский НПЗ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Итатский НПЗ» в конкурсную массу 51 097 711,86 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лиринк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что должник и ответчик являются аффилированными лицами и в результате их согласованных действий арендная плата в короткие сроки существенно уменьшена в 5 раз; судами не учтено, что имущество должника в виде Итатского нефтеперерабатывающего завода (далее – Итатский НПЗ, завод) передано в аренду не только ООО «Итатский НПЗ», но и другой аффилированной с ним и ответчиком организации – ООО «Терминал-Ойл», при этом с обоими арендаторами 01.10.2019 заключены дополнительные соглашения, значительно снижающие размер арендной платы; учитывая, что Итатский НПЗ является единым сложным и неделимым объектом недвижимости, имеющиеся в материалах обособленного спора заключения эксперта и судебная экспертиза являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают обоснованность размера арендной платы применительно к заводу как единому объекту гражданских прав; в этой связи, а также с учетом значительных допущенных нарушений в заключении оценщика и судебной экспертизе, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств и проведении дополнительной судебной экспертизы по делу; судами не осуществлена проверка оспариваемой сделки применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Поступившие от ООО «Итатский НПЗ» отзыв, а также правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Терминал» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Итатский НПЗ» возражал относительно доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Терминал» (арендодатель) и ООО «Итатский НПЗ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование, недвижимое имущество предназначенные для переработки нефтепродуктов.

Размер арендной платы как установлено пунктом 3.1 договора определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения согласно порядку (механизма) исчисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору был изменен пункт 1.1.1 договора в отношении состава имущества, переданного в аренду.

Предметом аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 сторонами определено следующее имущество, входящее в состав Итатского НПЗ: трансформаторная подстанция, площадью 32,20 кв. м; градирня, площадью 30,80 кв. м; операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти (УПН), площадью 168,20 кв. м; насосная ЭЛОУ, площадь: 187,30 кв. м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.06.2018 стороны установили, что арендная плата за пользование имуществом составляет 5 050 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Далее, дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны установили арендную плату в размере 5 135 593,22 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны вновь изменили размер арендной платы, который составил 1 205 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.10.2019 размер арендной платы значительно и немотивированно снижен на 3 930 593,22 руб., что является для должника существенным ухудшением по сравнению с ранее установленной арендной платой и препятствует пополнению конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности несоразмерности встречного предоставления, как обязательного условия для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным как подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды учли выводы эксперта, который по результатам судебной экспертизы установил среднерыночный размер арендной платы на аналогичное имущество, соответствующий размеру арендной платы, установленной в рамках оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности получения должником большей стоимости арендной платы, и иных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2019, дело о банкротстве возбуждено 24.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности существенного занижения арендной платы по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А относительно действительной (рыночной) стоимости арендной платы на аналогичное имущество, влекущее признание оспариваемой сделки недействительной. При этом суды правомерно указали на то, что ссылка ООО «Лиринк» на аффилированность должника и ответчика сама по себе не является пороком оспариваемой сделки и не свидетельствует о заниженной стоимости арендной платы, которая с учетом имеющихся в деле доказательств не имеет существенных отклонений от рыночной стоимости.

Так, по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, входящим в состав Итатского НПЗ по договору аренды имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А на дату заключения дополнительного соглашения от 01.10.2019, ее размер составил 1 187 402,19 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет оценщика от 01.10.2019 № 08.1/2020 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, которая по состоянию на 01.10.2019 составила 1 100 512,05 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к верному выводу о том, что установленная дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А величина арендной платы в размере 1 205 000 руб. в месяц, не является заниженной, в связи чем оспариваемая сделка не может нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом доказательства, свидетельствующие о возможности получения должником большей стоимости арендной платы от иных потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, поэтому доводы кассатора о существенном занижении стоимости арендной платы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Само по себе уменьшение арендной платы в условиях аренды Итатского НПЗ с 2011 года аффилированными по отношению к должнику лицами могло быть вызвано объективной необходимостью приведения цены в соответствие с ее рыночной стоимостью, поскольку изначально установленная арендная плата могла носить завышенный характер и служить механизмом для перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц, учитывая тот факт, что ООО «Терминал» всегда выступал лишь балансодержателем этих активов, а реальную деятельность и эксплуатацию имущества завода осуществляли ООО «Итатский НПЗ» и ООО «Терминал-Ойл».

Кроме того, помимо арендной платы арендаторы несут эксплуатационные и иные накладные расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной имущества, входящего в состав Итатского НПЗ, что не учитывается кассатором, не входит в арендную плату, но является составной частью расходов, связанных с владением и пользованием имуществом завода, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, от бремени несения которых должник, как собственник этого имущества, в связи со сдачей его в аренду освобожден (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Итатский НПЗ является опасным производственным объектом, приостановка деятельности завода и обслуживания его имущества может повлечь для должника несопоставимые издержки, которые негативным образом скажутся на конкурсной массе должника и интересах его кредиторов, в том числе залогового.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, специфики деятельности Итатского НПЗ, ограниченного круга возможных потенциальных арендаторов опасного производственного объекта, конъюнктуры рынка в указанной сфере, доводы кассатора о получении от ответчика неравноценной стоимости арендной платы носят необоснованный характер и не подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

ООО «Лиринк» ставит под сомнение как отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, представленный в материалы дела ООО «Итатский НПЗ», так и заключение судебной экспертизы по настоящему обособленному спору. При этом кассатор указывает на ряд одинаковых допущенных оценщиком и экспертом нарушений, носящих формальный и несущественный характер, что, по мнению суда округа, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости как доказательств по делу.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной суд обоснованно и мотивированно отказано ООО «Лиринк» в приобщении дополнительных доказательств и в проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В условиях отсутствия доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора.

При этом судом округа учтено, что ООО «Лиринк» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принимало в нем активное участие, присутствовало в судебных заседаниях, ознакомлено с результатами судебной экспертизы и отчетом оценщика, является залоговым кредитором спорного имущества, однако, имея достаточное количество времени для заявления возражений или ходатайств, свои права и обязанности в рамках настоящего обособленного спора своевременно не реализовало, в связи с чем должно осознавать и нести те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены собственным процессуальным бездействием (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся на ООО «Лиринк».

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаявление ООО «Лиринк» соответствующих ходатайств в суде первой инстанции (о приобщении доказательств, о вызове эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы) лишает общество на стадии апелляционного производства в обоснование правовой позиции приводить новые доказательства и заявлять ходатайства, которые могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Такое поведение ООО «Лиринк» является недопустимым, поскольку нарушает принцип последовательного рассмотрения спора судами всех инстанций с учетом их компетенции, противоречит принципу правовой определенности и позволяет немотивированно пересматривать судебный акт суда первой инстанции, устраняя свои ошибки в процессуальном поведении в вышестоящих судах.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при отказе ООО «Лиринк» в приобщении дополнительных документов и проведении дополнительной экспертизы не нарушено норм процессуального права, а правовая позиция соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Оценив результаты экспертного заключения наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ, эксперт обладает соответствующим высшим образованием и полномочиями в исследуемой области, выводы эксперта ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признал данное заключение надлежащим доказательством (статья 67, 68 АПК РФ), учитывая процессуальное пассивное и недобросовестное поведение ООО «Лиринк», не заявившего в суде первой инстанции соответствующих ходатайств и возражений (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы и отказ апелляционного суда в проведении дополнительной судебной экспертизы, о которой в установленном законом порядке не заявлено в суде первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности имеющегося в материалах дела заключения и не опровергает сделанных судами на его основе выводов.

Возражения кассатора о том, что Итатский НПЗ является единым сложным и неделимым объектом недвижимости, который невозможно сдавать в аренду двум разным арендаторам подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в обоснование данного довода в материалах обособленного спора отсутствуют, а представленные в суд апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела и не опровергают правомерные выводы судов о равноценности размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.10.2019, рыночным ценам, поэтому проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, а вопросы для эксперта сформулированы судом правильно, исходя из существа заявленных требований.

Помимо этого, судом округа учтено, что при формулировании вопросов для проведения судебной экспертизы от ООО «Лиринк» каких-либо возражений относительно предложенных и поставленных перед экспертом вопросов не поступало, впоследствии поступившее в материалы дела экспертное заключение оспорено залоговым кредитором не было.

Доводы ООО «Лиринк» о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств о неравноценности встречного предоставления и существенного занижения арендной платы, оспариваемая сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав его кредиторов, а наличие на момент совершения сделки признаков банкротства у должника и аффилированность сторон оспариваемой сделки сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                             Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1