Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-94/2025

07 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025  

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.01.2025 № 33-21 к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 720 421,54 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 14.05.2025, представлен диплом,  

от ответчика: ФИО2, по паспорту и доверенности от 29.12.2023 № 278, представлен диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору перевозки нефтеналивных грузов от 20.05.2024 № 160/ОУ/26.1/ЛОРП в размере 13 720 421,54 руб., в том числе: основной долг в размере 9 835 427,44 руб.; неустойка по состоянию на 09.01.2025 в размере 2 901 451,10 руб. и далее из расчета 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 983 543 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 204 руб.  

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству. 

В материалы дела до судебного заседания поступили: 

от истца – пояснения (возражения) в порядке ст. 81 АПК РФ № б/н от 21.03.2025 (с приложениями согласно перечню); пояснения (возражения) в порядке ст. 81 АПК РФ № б/н от 21.03.2025 (с приложениями согласно перечню);  

от ответчика - дополнение к отзыву на исковое заявление № б/н от 24.03.2025 (с приложениями согласно перечню), в котором заявил ходатайство о признании основного долга в размере 9 835 427,44 руб., поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. 

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о признании основного долга в размере 9 835 427,44 руб.  

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ответчиком признание иска.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании.  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) был заключен договор перевозки нефтеналивных грузов от 20.05.2024 № 160/ОУ/26.1/ЛОРП (далее - договор) в соответствии с которым грузовладелец предъявляет перевозчику в пункте отравления для перевозки водным транспортом дизельное топливо «Арктические» (далее - нефтепродукты) в количестве 500 тонн и обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг, указанную в п. 3.1. настоящего договора, и своевременно получить груз в пункте назначения, а перевозчик обязуется доставить вверенные ему нефтепродукты в пункт назначения, в сохранности с соблюдением условий их перевозки, а также выдать доставленные нефтепродукты уполномоченному на получение груза лицу.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг но перевозке нефтепродуктов и рамках настоящего договора ориентировочно составляет 11 929 800,01 руб. с учетом НДС, согласно Приложения № 1.  

Согласно пункту 3.2. договора оплат услуг осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке на основании соответствующего счета на оплату, направленного грузовладельцу по электронной почте, перечислением денежных средств на расчётный счет перевозчика, указанный и смете на оплату. Возможен зачет взаимных требований.  

Пунктом 3.4. договора перевозки предусмотрено, что в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем (Ответчиком) требований, изложенных в п. 3.2. настоящего договора, грузовладелец дополнительно к стоимости оказанных услуг, выплачивает перевозчику (Истцу) пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза в пункте отправления до момента фактического исполнения условий оплаты (п. 3.4.1. Договора перевозки), а именно:  

- пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента приема груза в пункте отправления и до 01.12.2024 (абз. 2 п. 3.4.1 договора);  

- пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.12.2024 до фактического исполнения обязательств (абз. 3 п. 3.4.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик осуществил перевозку груза, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными штампами организаций актами замеров № 64, от 09.09.2024 № РС-НЯНБ-001, актом от 09.09.2024 № 28, универсально-передаточным документом от 09.09.2024 № 1351; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.  

С соответствие с условием пункта 3.2. договора перевозчик направил в адрес грузовладельца счет от 20.09.2024 № ЛРП00001244 об оплате стоимости оказанных услуг на сумму 9 835 427,44 руб.  

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2024 № 26.1-3695, которая вручена последнему 20.11.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080303546982.  

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).  

Частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 67 КВВТ РФ.  

В соответствии с часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ установлено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов  

устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.  

Согласно статье 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перевозки истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 9 835 427,44 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами.  

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.  

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности по оплате ответчиком подтвержден и по существу не оспорен.  

Кроме того, учитывая, что судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком искового заявления в части взыскания основного долга в размере 9 835 427,44 руб., суд признает требование о взыскании суммы основного долга по договору перевозки нефтеналивных грузов от 20.05.2024 № 160/ОУ/26.1/ЛОРП обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 3.4. договора перевозки предусмотрено, что в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем (Ответчиком) требований, изложенных в п. 3.2. настоящего договора, грузовладелец дополнительно к стоимости оказанных услуг, выплачивает перевозчику (Истцу) пени за весь период просрочки оплаты с момента приема груза в пункте отправления до момента фактического исполнения условий оплаты (п. 3.4.1. Договора перевозки), а именно:  

- пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента приема груза в пункте отправления и до 01.12.2024 (абз. 2 п. 3.4.1 договора);  

- пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 01.12.2024 до фактического исполнения обязательств (абз. 3 п. 3.4.1 договора).  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и признан ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является обоснованным.  

Расчеты судом проверены, признаны верными, соответствующими условиям договора, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчеты не представлены.  

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенный ответчиком (135 календарных дней на момент подачи иска), а также непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, считает разумным снизить расчет неустойки до 1 327 782,70 руб., из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в период заявленный истцом (9 835 427,44 руб. х 0,1% х 135) за период с 28.08.2024 по 09.01.2025.  

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки (1 327 782,70 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.  

Доводы истца о том, что в договоре в отношении истца действует мера ответственности более высокая, по пункту 1 статьи 116 КВВТ, пени в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о несоразмерности заявленной неустойки, как и не лишало бы права истца в случае просрочки с его стороны также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, размер неустойки за период с 28.08.2024 по 09.01.2025 подлежит уменьшению до 1 327 782,70 руб. и взысканию с ответчика.  

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.  

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.  

Арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время (с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности), считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд учитывает, что при расчете неустойки исходя из ставки 0,5 % размер неустойки с 10.01.2025 на момент рассмотрения дела 25.03.2025 уже составит 3 668 285,29 руб. и также к нему неустойка по расчету истца – 2 901 451,10 руб., что в общей  

сложности составит 6 569 736,39, что составляет 66,7 % от суммы основного долга, что не может отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Таким образом, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязательств, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 28.08.2024 по 09.01.2025 в размере 1 327 782,70 руб. и далее с 10.01.2025 из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 983 543 руб. 

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрена обязанность грузовладельца оплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2025 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объеме.  

Поскольку обязанность ответчика по оплате задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 835 427,44 руб. на 01.01.2025 не была исполнено, требование истца в указанной части является обоснованным.  

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил, что одновременное взыскание штрафа и неустойки не представляется разумным и отвечающим компенсационному характеру неустойки, в связи с чем просил ограничиться взысканием неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей  

на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статья 421 ГК РФ).  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Взыскание с ответчика неустойки на основании условий пункта 3.4. договора и штрафа на основании условий пункта 3.4.2, не являются мерой двойной ответственности, так как штрафные санкции в данной случае являются самостоятельной мерой ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, в связи с тем, что задолженность по оплате на 01.01.2025 не погашена.  

Возражения ответчика относительно того, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и штрафа за несвоевременную оплату, является двойным наказанием за одно и тоже нарушение, судом отклоняются как необоснованные.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, приняв в оказанные истцом услуги, обязательства по его оплате не исполнил, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности по договору, так же как и доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), а также снижения судом размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части, суд признает требования истца о взыскании штрафа в размере 983 543 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 362 204 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 № 63.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 181 750,80 руб. (70% от суммы государственной пошлины за сумму основного долга пропорционально сумме исковых требований 9 835 427,44*362 204/13 720 421,54).  

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 9 835 427,44 руб. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  

(абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 180 453,20 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; госпошлина в размере 181 750,80 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы долга (признанная часть от суммы иска - государственная пошлина составит 259 644 руб., возврат 70% составит 181 750,80 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 75 893,20 руб. (30%)+104 560 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит возмещению ответчиком).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки нефтеналивных грузов от 20.05.2024 № 160/ОУ/26.1/ЛОРП в размере 12 146 753,14 руб., в том числе из них: основной долг в размере 9 835 427,44 руб. и неустойка за период с 28.08.2024 по 09.01.2025 в размере 1 327 782,70 руб. и далее с 10.01.2025 из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 983 543 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 453,20 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 181 750,80 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева