А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-7323/2016

г.Калуга

14 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика – АО «Корпорация ФИО2 – представитель по  «ГРИНН» доверенности от 31.12.2016 № 641-юр;  

от третьего лица – ООО «Планета- не явились, извещены надлежаще.  Строй»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного  общества «Корпорация «ГРИНН», г.Орел, на решение Арбитражного суда  Орловской области от 04.08.2017 (судья Юдина А.Н.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи:  Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) по делу № А48-7323/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице  филиала в Орловской области (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация  ГРИНН» (далее - АО «Корпорация ГРИНН», ответчик) о взыскании денежных  средств в размере 112 556 руб. 57 коп., составляющих ущерб в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Планета Строй» (далее – ООО «Планета Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе АО «Корпорация ГРИНН», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов представленным в материалы дела доказательствам, просит решение  Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просила отменить принятые по делу судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  страховой компанией требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2013 между  ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Планета Строй» был заключен договор  страхования имущества – полис № 691327159.  

24.06.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) (в настоящее время  СПАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Планета Строй» (страхователь) был заключен  договор страхования имущества № 697514795, согласно которому объектом  страхования является товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте)  в соответствии с номенклатурным перечнем, указанном в Приложении № 1 на  страховую сумму 9 500 000 руб., переданные в залог ОАО «Банк Уралсиб».  

Согласно пункту 3.1.2 имущество застраховано, в том числе по рискам  повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и  противопожарных систем.  

По условиям договора имущество считается застрахованным на территории  страхователя по адресу: 

<

...> т.  

Расположенные по данному адресу нежилые помещения общей площадью  2060,30 кв. м. находятся в аренде у ООО «Планета Строй» на основании  краткосрочного договора аренды от 27.02.2013 № КДА-Мбел-005, заключенного  с ЗАО «Корпорация ГРИНН» (арендодатель) (в настоящее время АО «Корпорация  ГРИНН»).  

Условиями договора аренды предусмотрено, что помещение будет  использоваться арендатором для организации работы магазина «Уютерра» по  продаже товаров для дома в соответствии с разрешенным использованием.  

Пунктом 6.2.2 вышеуказанного договора также предусмотрено, что в случае  аварии, произошедшей не по вине арендатора, в том числе повреждения  инженерного оборудования, относящегося к зоне ответственности арендодателя, в  результате которого был нанесен ущерб имуществу арендатора, арендодатель  своими или привлеченными силами, за свой счет обязан принять меры по  устранению последствий аварий в максимально короткие сроки и возместить  арендодателю причиненные такими авариями убытки в полном размере.  

02.11.2013 произошел прорыв канализационных труб, проходящих через  торговый зал, в результате чего произошла порча имущества, принадлежащего  ООО «Планета Строй», что подтверждается актом от 02.11.2013 выявления факта  причинения ущерба.  

05.11.2013 ООО «Планета Строй» обратилось в страховую компанию с  заявлением на выплату страхового возмещения.  

Страховая компания признала, что ущерб произошел в результате страхового  случая, предусмотренного договорами страхования имущества № 691327159 от  21.06.2013 и № 697514795 от 24.06.2013, и произвело выплату ООО «Планета  Строй» страхового возмещения в размере 112 556 руб. 57 коп., что подтверждается  платежным поручением № 126676 от 27.02.2014.  

26.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в  добровольном порядке в течение одного месяца перечислить задолженность в  размере 112 556 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить  причиненный ущерб, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей  15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях  и в порядке, установленных законом.  

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих  

юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера;  противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у  потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных  условий привлечение к имущественной ответственности не представляется  возможным.  

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на  ответчике.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу,  умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в  пользу ООО «Планета Строй», заняло место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требовать  возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Судами установлено, что факт прорыва канализационных труб, проходящих  через торговый зал, и затопления магазина подтверждается материалами дела, в  частности: актом выявления факта причинения ущерба от 02.11.2013, актом о  порче товарно-материальных ценностей от 02.11.2013, актом осмотра помещения  магазина «Уютерра», расположенного по адресу: г. Белгород, п-т ФИО3,  д. 137, ТЦ МегаГринн от 02.11.2013.  

Более того, из материалов дела видно, что ответчиком признавался факт  произошедшей аварии, письмом от 15.11.2013 № 524 ЗАО «Корпорация «ГРИНН»,  не отрицая факта причинения ущерба имуществу ООО «ПланетаСтрой» вследствие  прорыва канализационной трубы, было не согласно с размером ущерба.  

Размер причиненного ущерба 122 556 руб. 57 коп. был установлен на  основании отчета ООО «ЭКСПРОФ» от 06.12.2013 № 06-12-13 «Об определении  рыночной стоимости ущерба, причиненного ТМЦ в результате залива  принадлежащих ООО «Планета Строй», магазин «Уютерра» по адресу: г. Белгород,  п-т ФИО3, д. 137 т».  

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик указывал на нарушения  действующего законодательства и противоречия, имеющиеся в отчете ООО  «ЭКСПРОФ». Однако, суды, оценив доводы сторон, признали отчет ООО  «ЭКСПРОФ» от 06.12.2013 № 06-12-13 допустимым доказательством по делу.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как установлено судами двух инстанций, АО «Корпорация ГРИНН» не  исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию в исправности  канализационных труб, проходящих через торговый зал, что привело к их прорыву,  и повреждению имущества, принадлежащего ООО «Планета Строй».  

Признав случай страховым, и выплатив истцу страховое возмещение в  размере 112 556 руб. 57 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право  требования к виновному лицу на основании статьи 965 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых  требований, заявленных в порядке суброгации, является обоснованным.  

Давая оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что досудебный,  претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для  целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном  порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов.  Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в  судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.  

Как правомерно указано судами, у ответчика в период с 26.10.2016 (дата  обращения истца с претензией к ответчику) и до 08.11.2016 (дата обращения истца  с исковым заявлением) имелась реальная возможность досудебного  урегулирования спора, однако каких-либо платежей в этот период совершено не  было. Ответчик с получением претензии долг не погасил ни полностью, ни  частично.  

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» определением арбитражного суда  от 14.11.2016 было оставлено без движения и принято к производству лишь  06.12.2016.  

Таким образом, на дату принятия искового заявления (06.12.2016) 30-дневный  срок на рассмотрение претензии истцом был соблюден, в связи с чем нарушения  прав ответчика на досудебное урегулирование спора не допущено.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок исковой давности  по требованиям, заявленным в порядке статьи 965 ГК РФ, составляет три года и  подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. Суды сделали вывод, что срок исковой давности в настоящем  случае подлежит исчислению со дня выплаты потерпевшему страхового  возмещения (27.02.2014), и страховой компанией не пропущен.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой  и апелляционной инстанций относительно порядка исчисления срока исковой  давности по делам о взыскании убытков в порядке суброгации (с момента оплаты  страхового возмещения).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

В связи с выплатой страхового возмещения произошла перемена лица в  обязательстве: Страховая компания заняла место страхователя в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право  требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой  давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало  исчислять с 02.11.2013 - даты наступления страхового случая (повреждения  имущества в результате прорыва канализационных труб).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве  (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его  исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего  страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового  случая.  

Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с  момента выплаты страхового возмещения является неверным.  

Вместе с тем, неправильное исчисление начала течения срока исковой  давности в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по  делу, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО «Ресо- Гарантия» было подано 02.11.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на  конверте, то есть в течение 3-х годичного срока, установленного статьей 196 ГК  РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно недоказанности  размера ущерба и страхового случая , в полной мере исследованы судами первой и  апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и  обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда области и  постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не имеется.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на ее заявителя – АО «Корпорация ГРИНН».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  по делу № А48-7323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1