Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39747/19-142-379

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-39747/19-142-379

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304770001287213, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 609 669 руб. 19 коп.,

При участии в заседании: 

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатех» о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 16.05.2017 №05-16/1 в размере 598 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 669 руб. 19 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в счет оплаты обеспечительного платежа истец перечислил ответчику 243 000 руб., которую по условиям договора (пункт 5.7) истцу надлежало перечислить до 31.12.2017, оставшаяся часть в размере 354 761 руб. истцом перечислены не была; внесенная истцом часть обеспечительного платежа в размере 243 000 руб. была зачтена ответчиком в счет оплаты имевшейся у истца задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2018 и пеням за период с 11.06.2017 по 24.01.2019 в общем размере 244 659 руб. 20  коп., что превышает сумму перечисленного обеспечительного платежа и о чем  истец был уведомлен письмом от 25.01.2019; кроме того, при возврате объекта аренды в акте возврата от 02.11.2018 зафиксирован факт отсутствия оборудования общей стоимостью 52 234 руб. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 16.05.2017 №05-16/1 аренды оборудования для приготовления пищи в комплекте, указанном в спецификации.

Стороны подписали спецификацию на сумму 5 977 617 руб. 

Порядок расчетов регламентирован разделом 5 договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 597 761 руб. 70 коп., в том числе 243 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и 354 761 руб. 19 коп. до 31.12.2017.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что обеспечительный платеж за вычетом платежей, причитающихся арендодателю по договору, подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в течение 5 банковских дней с момента подписания акта возврата оборудования; при этом обеспечительный платеж может быть частично или полностью зачтен в счет оплаты задолженности по арендным платежам, неустойки, платежам о возмещении ущерба, о чем арендатор должен быть уведомлен.

Возврат имущества осуществлен арендатором по акту от 02.11.2018, в котором отражен факт отсутствия оборудования на сумму 52 234 руб.; в акте содержится дописка, что стоимость оборудования в размере его первоначальной стоимости на момент подписания акта не актуальна.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в силу пункта 5.7 договора и статьи 381.1 ГК РФ должен возвратить истцу уплаченный истцом обеспечительный платеж в общем размере 598 000 руб. 00 коп., что ответчиком, в том числе в согласованный пунктом 5.7 договора срок, сделано не было; на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели порядок возврата обеспечительного платежа или его части, согласовав и условие о возможности его частичного или полного зачета в счет оплаты задолженности по арендным платежам, неустойки, платежам о возмещении ущерба, о чем арендатор должен быть уведомлен.

Оценив условия договора  от 16.05.2017 №05-16/1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечения, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых оно подлежит возврату истцу. 

Положения договора соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по результатам конкурса по взаимному согласию и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Предусмотренное спорными договорами обеспечение является способом обеспечения исполнения истцом, как стороны этих договоров, обязательств, вытекающих из договоров перед ответчиком; в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права в качестве штрафной санкции. 

В настоящем случае истцом не представлен в материалы дела доказательства оплаты ответчику обеспечительного платежа в размере 598 000 руб. 00 коп., на что обоснованно указано в отзыве ответчиком.

Так, в подтверждение факта перечисления ответчику обеспечительного платежа истец представил платежное поручение от 30.05.2017 №533 на сумму 243 000 руб.

Представленная же истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017 №1 на сумму 355 000 руб. не принята судом в качестве допустимого доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 355 000 руб., поскольку данная квитанция не содержит оттиск печати ответчика и не содержит каких-либо отметок о том, что конкретное уполномоченное лицо от имени ответчика получило от истца денежные средства в размере 355 000 руб. в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 16.05.2017 №05-16/1.

Таким образом истец доказал факт перечисления ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 16.05.2017 №05-16/1 денежных средств в размере 243 000 руб.; факт перечисления денежных средств в оставшейся части (354 761 руб. 19 коп.), которую истцу надлежало перечислить ответчику до  31.12.2017 по условиям пункта 5.7 договора, истцом не доказан (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку на момент прекращения действия договора у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по оплате арендной платы и пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств, что подтверждено материалами дела (письмо ответчика с почтовой квитанцией и описью вложения; уведомление в порядке пункта 5.7 договора об удержании); доказательства обратного истцом не представлены), в связи с чем, у ответчика возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечения. 

Следует отметить, что размер неисполненных финансовых обязательств превысил размер имевшегося в распоряжении ответчика обеспечительного платежа.

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части внесения арендной платы в период с января по ноябрь 2018  истцом в материалы дела не представлены. Начисленные ответчиком истцу пени за период с 11.06.2017 по 24.01.2019 истцом не оплачены (доказательства обратного не представлен, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о необоснованности начисления данных пеней).

Кроме того, из акта возврата от 02.11.2018 следует, что истец не возвратил ответчику оборудование на сумму 52 234 руб., что увеличивает сумму неисполненных финансовых обязательств, подлежащих удержанию из суммы обеспечительного платежа (пункт 5.7).

Утверждения относительно неактуальной стоимости невозвращенного оборудования неприняты судом, поскольку доказательства иной, по мнению истца, актуальной стоимости невозвращенного оборудования, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечения, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 598 000 руб. 00 коп. и, как следствие, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 669 руб. 19 коп. необоснованными, и отказывает в иске с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова