Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6261/2023

город Брянск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 30 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль»,  г.Брянск,

о взыскании 328 126 руб. 92 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №10, 

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль»,  г.Брянск, о взыскании 50000 руб., в том числе 39 173 руб. 69 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.07.2015 №12397 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 и 10826 руб. 31 коп.  пени за период с 11.08.2022 по 22.03.2023.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 328 126 руб. 92 коп., в том числе 317 300 руб.  61 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.07.2015 №12397 за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 и 10 826 руб. 31 коп.  пени за период с 11.08.2022 по 22.03.2023.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12397 от 01.07.2015.

По условиям заключенного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. 

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. 

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности (пункты 2, 3 договора). 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктами 7 - 8 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 16 договора). 

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении № 5. 

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает ответчик (пункты 17 - 19 договора). 

Согласно пункту 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее 25 числа. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставил к оплате соответствующие платежные требования, счета и счета-фактуры.

 Ответчик, приняв оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению, их оплату в полном объеме не произвел. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2023 исх. № 74 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, которая в целях содержания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах приобретала у истца услуги по приему воды и отводу сточных вод. 

Согласно платежным требованиям, расшифровкам услуг, счетам, счет - фактурам истцом в рамках заключенного договора в период с июля 2022 по май 2023 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых были выставлены платежные требования. 

По данным истца задолженность ответчика за указанный период с учетом уточнения требований составила 317 300 руб. 61 коп.

Ответчик полагал, что исковые требования заявлено истцом необоснованно, поскольку с 01.12.2021 ООО «УК «Светал» (в настоящее время ООО «УК «АйсЭль») не является управляющей компанией многоквартирных жилых домов №№ 23, 29, 33 по ул. Горбатова в г. Брянске. Пояснил, что договор холодного водоснабжения № 12397 действует только в части поставки в котельную ООО «УК «Светал» (в настоящее время ООО «УК «АйсЭль») холодной воды в объеме, необходимом для производства коммунальной услуги горячее водоснабжение, поставляемой в указанные дома. Возможность отведения сточных вод, в том числе в объеме поставленного коммунального ресурса горячее водоснабжение, в котельной не предусмотрена, данная услуг услуга оказывается МУП «Брянский городской водоканал», непосредственно потребителям - собственникам квартир и нежилых помещений домов №№ 23, 29, 33 по ул. Горбатова в г. Брянске, перешедшим на прямые расчеты с истцом. Кроме того, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8619/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «Брянский городской водоканал» к ООО «УК «Светал» (в настоящее время ООО «УК «АйсЭль») о взыскании задолженности за водоотведение (за более ранние периоды) отказано.

Указанные возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям:

Как установлено судом, МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «УК «Светал» о взыскании 22 026 руб. 45 коп., в том числе 14 741 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №12397 от 01.07.2015 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и 7 285 руб. 12 коп. пени за период с 12.05.2022 по 20.02.2023 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8619/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «Брянский городской водоканал» к ООО «УК «Светал» (в настоящее время ООО «УК «АйсЭль») о взыскании задолженности за водоотведение (за более ранние периоды) отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг водоотведения из спорной котельной истцом не доказан.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу № А09-8619/2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исполнительной съемки, схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также представленного акта совместного обследования котельной от 02.02.2024 с приложенными к нему фотографиями, усмотрел наличие в спорной котельной возможности водоотведения. 

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения возможности водоотведения в спорной котельной, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, следовательно, обстоятельства, установленные в деле №А09-8619/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика за период июль 2022 – май 2023 с учетом уточнения требований составила 317 300 руб. 61 коп

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 317 300 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 317 300 руб. 61 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом было заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 61 договора).

За нарушение срока оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  10826 руб. 31 коп. пени за период с 11.08.2022 по 22.03.2023,  исходя из  ставки  ЦБ РФ 8%.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016),  при добровольной уплате задолженности  на основании ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999  N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010  N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011  N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика    10 826 руб. 31 коп. пени за период с 11.08.2022 по 22.03.2023. При этом в расчёте применена ставка ЦБ РФ 8% годовых, то есть в размере меньшем, чем могла быть.  Об увеличении размера требований в этой части, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% (на 27.02.2022), истец не заявлял.

Факт просрочки  внесения платы подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом, и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 10 826 руб. 31 коп.   пени также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 328 126 руб. 92 коп. (317 300 руб. 61 коп. долга и 10 826 руб. 31 коп. пени) составляет  9563 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2023 № 262. 

При увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 9563 руб.  относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 7563 руб. – в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АйсЭль»,  г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», 

<

...> 126 руб. 92 коп., в том числе 317300 руб.  61 коп. долга и 10826 руб. 31 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 7563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА