АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46136/2019

Дело № А65-19503/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Кенджаева Б.Р. (доверенность от 05.10.2018),

ответчика – Фархутдинова Р.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-19503/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Соколовой Зинаиды Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 39 772 руб. страхового возмещения, 9100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 662 руб. 43 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Зинаида Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 772 руб. страхового возмещения, 9100 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 14 818 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 121 руб. 52 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе страховая компания «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы истца на устранение недостатков ремонта автомобиля, а таких доказательств истцом не представлено.

Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязательства, возложенные на неё договором добровольного страхования транспортного средства; заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы») не могло быть принято в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающее критериям относимости и допустимости; в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.12.2017 по адресу: г. Казань, ул. Побежимова, д. 135, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Lada Granta 2191, государственный регистрационный знак А716ТО116, под управлением водителя – собственника Соколовой Зинаиды Анатольевны.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Лада?Гранта», государственный регистрационный знак А716ТО116, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Соколова З.А. обратилась к страховщику (ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована на основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 27.05.2017 серии 7100 № 0039431.

Страховщиком для ремонта автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А716ТО116, 11.01.2018 выдано Соколовой З.А. направление на ремонт в станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Парус».

СТОА произвела ремонт автомобиля истца, в соответствии с актом сдачи-приемки ремонтные работы завершены 30.01.2018.

Ответчику 25.04.2018 направлено заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства (ТС) по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 10/73, на 27.04.2018, что подтверждается приложенным вызовом на осмотр.

В указанное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) многочисленные работы по ремонту автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А716ТО116, выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Также в соответствии с экспертным заключением № 2202182115 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9758 руб. 67 коп., стоимость расходов по оплате услуг оценки составила 3000 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 9100 руб.

Соколова Зинаида Анатольевна (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.04.2018 № КАЗХ18191.

Истец 03.05.2018 подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. Ответчик получил претензию, однако в течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Полагая, что в связи с нарушением своих прав страхователь вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается заключением, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд признал, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем у Соколовой З.А., а в дальнейшем ее правопреемника возникло право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявил, доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании стоимости страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы истца на устранение недостатков ремонта автомобиля, является необоснованным как основанный на ошибочном толковании закона.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения страховой компании «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательства, возложенного на неё договором добровольного страхования транспортного средства, и о том, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не могло быть принято в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающее критериям относимости и допустимости; в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-19503/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова