Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-5853/2023 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (625028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – ФИО4 по доверенности от 31.10.2023, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 426,40 руб.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «УК «Вектор» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает на то, что идентичность сумм возмещений, выплаченных третьему лицу, свидетельствует об одном и том же страховом случае; в основу убытков № ЮЛ-001/21-06-000002 и № ЮЛ-001/21-06-000001 положен один и тот же акт о затоплении, произошедшем 19.07.2021; ООО «УК «Вектор» в рамках соглашения о рассрочке платежей от 26.07.2022 исполнило свои обязательства по возмещению ущерба АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации в размере 151 024,58 руб., возникшего в результате залива нежилого помещения третьего лица 19.07.2021. Полагает недоказанным факт возникновения второго страхового случая, по которому должна была возникнуть у ООО «УК «Вектор» обязанность по возмещению имущественного вреда в заявленном третьим лицом объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ООО «УК «Вектор» высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 165,9 кв. м в цокольном этаже здания, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между ФИО2 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) подписан договор страхования от 14.01.2021 № 06-010001-01/21 (далее – договор страхования), по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) и пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 3.1 договора страхования территорией страхования по указанному договору страхования является: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора страхования застрахованным имуществом по настоящему договору страхования является следующее имущество, в отношении которого установлены следующие страховые суммы: остекление – 100 000,00 руб., внутренняя отделка нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м – 2 000 000,00 руб.

Имущество, указанное в разделе 4 указанного договора страхования, является застрахованным на случай его утраты (гибели) или повреждения в результате перечисленных в пункте 5.1 договора страхования рисков, в том числе залив.

Представитель страхователя 23.07.2021 обратился в Тюменский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 19.07.2021 произошло затопление помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлено заявление от 23.07.2021.

Согласно акту от 23.07.2021, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Вектор» и ООО «Строй-Альянс», затопление застрахованного имущества произошло из-за разлива вод из системы ливневой канализации.

К указанному акту представителем ФИО2, ФИО3 составлены замечания.

АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра имущества от 26.07.2021 № 001/01-06-000001 с приложением схемы объекта осмотра, описанием характеристик и повреждений внутренней отделки.

АО «ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу ООО «Русоценка» от 03.08.2021 № 001/21-06-000001, в котором страховщик просил с использованием затратного подхода к оценке составить локальный сметный расчет реальных затрат, необходимых для восстановления объекта оценки из материалов или их аналогов, из которых выполнен объект, по состоянию на дату события 19.06.2021, на основании дефектной ведомости и акта от УК, имеющихся в материалах дела, с применением соответствующих территориальных коэффициентов пересчета с учетом места расположения объекта оценки. 

На основании направления от 03.08.2021 № 001/21-06-000001 составлен локальный сметный расчет (ЛСР), согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 161 447 руб., с учетом износа (35%) – 152 426,40 руб. 

Страховщик, признав случай страховым, осуществил расчет размера ущерба за восстановительный ремонт поврежденного имущества, который составил 152 426,40 руб., данная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением от 03.09.2021 № 85290 с указанием в назначении платежа на страховой акт от 02.09.2021 № 001/21-06-000001/01/07.

Ссылаясь на переход к АО «ГСК «Югория» от ФИО2 прав требований возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, а также на то, что ООО «УК «Вектор» является ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, и на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по одному и тому же событию истцом было дважды выплачено страховое возмещение, в рамках одного из которых между сторонами подписано соглашение о рассрочке от 26.07.2022.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из доказанности факта повреждения застрахованного имущества в связи с разливом воды из системы ливневой канализации и наличия оснований для возмещения причиненного ущерба ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлен факт залива застрахованного помещения в связи с разливом воды из системы ливневой канализации дважды: 19.07.2021 и 24.07.2021, что подтверждается составленными комиссией в составе представителей ООО «УК «Вектор» и ООО «Строй Альянс» актами от 23.07.2021 и от 29.07.2021, соответственно.

Страхование ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, наступление страхового случая, выплата компанией страхователю страхового возмещения и переход в связи с этим к истцу прав требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда также подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «УК «Вектор» на момент наступления страхового случая имело статус управляющей организации многоквартирного дома, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для возложения на ответчика убытков, вызванных затоплением нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, являясь непосредственным участником событий, связанных с затоплением принадлежащих ФИО2 помещений (представители управляющей компании участвовали в осмотре, по результатам которых составлены акты, общество устраняло причины затопления), общество должно было обладать информацией, касающейся повреждений и назвать конкретные объемы восстановительных работ, которые, по его мнению, «задвоены».

Возражая относительно доводов ответчика о задвоении объема и стоимости восстановительных работ, указанных в ЛСР, ФИО2 указано, что составленные АО «ГСК «Югория» по результатам двух обращений ФИО2 ЛСР не дублируют друг друга.

Так, из содержания представленных в материалы настоящего дела локальных сметных расчетов, составленных на основании направления от 03.08.2021 № 001/21-06-000001 в размере 161 447 руб. (без учета износа) и направления от 24.09.2021 № 001/21-06-000002 в размере 180 865 руб. (без учета износа), не следует, что при их составлении были учтены одни и те же повреждения и расходы на их устранения. Виды, объемы и стоимость работ, указанных в данных ЛСР, не совпадают. 

В результате аварии 19.07.2021 (страховой случай 001/21-006-000001 на сумму 161,447 тыс. руб. с НДС, акт расследования аварийной ситуации от 23.07.2021) повреждены, что установлено специалистами ООО «УК «Вектор» и АО «ГСК «Югория», кабинеты 1 (площадью 17,44 кв. м), 2 (площадью 9, 39 кв. м) и коридор (площадью 9,21 кв. м).

Во втором случае (авария 24.07.2021, страховой случай 001/21-006-000002 на сумму 180,865 тыс. руб. с НДС, акт расследования аварийной ситуации от 29.07.2021) затопление было большее по площади в 2 раза, что подтверждается содержанием акта расследования аварийной ситуации от 29.07.2021, в котором указано, что в дополнение к повреждениям, зафиксированным в акте от 23.07.2021, выявлено скопление воды на поверхности линолеума в кабинете № 3 (7,3 × 5м).

ЛСР на сумму 161 447 руб. с НДС содержит расчет работ в кабинетах 1 и 2 и коридоре, а также соответствующие виды и объемы работ. Только этот расчет содержит виды и объем восстановительного ремонта комнаты площадью 17,44 кв. м и коридора. 

Также этот расчет отражает объем больше на 30% работ по снятию обоев, а, кроме того, работы по обработке вручную поверхностей, обработке и шпатлевке, особый способ окраски в 1 слой, то есть те работы, которые требуются именно в этом помещении. Только этот расчет содержит работы по очистке вручную и обработке антисептиком коридора, обработке бетонных поверхностей антисептиком, устройство керамических плинтусов –это требуется только в коридоре. В остальных кабинетах пластиковые плинтуса. 

ЛСР на сумму 180,865 тыс. руб. с НДС содержит расчет работ в кабинете 2 (по устранению ущерба, возникшего в результате второго залива), в кабинете 3 и по двери, а также соответствующие виды и объемы работ, но не содержит расчет работ в коридоре, несмотря на то, что он был затоплен также во второй раз, поскольку только через него может попасть вода в кабинет 3, что следует из представленного заявителем плана. Из кабинета 2 выход только в коридор, а также из всех кабинетов выход только в коридор.

Учтя данные акты, а также доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, апелляционный суд обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в составленных по заказу АО «ГСК «Югория» ЛСР не дублируется, при этом оба ЛСР только в сумме (161,447 тыс. руб. с НДС + 180,865 тыс. руб. с НДС) содержат объем и стоимость восстановительного ремонта после двух затоплений.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на неисполнение ООО «УК «Вектор» обязательств по возмещению ущерба по номеру убытка 001/21-06-000001, представив в подтверждение соответствующие доказательства. 

Таким образом, между сторонами урегулирован спор по факту выплаты истцом страхового возмещения ФИО2 по другому страховому случаю.

Ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления страхователем к возмещению одних и тех же убытков дважды.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, само по себе примерное совпадение дат составления ЛСР, итоговых сумм по ЛСР, размеров выплаченных страховых возмещений с учетом незначительного периода между произошедшими затоплениями, одного и того же места затопления, о наличии оснований для констатации факта обращения ФИО2 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении двух страховых случаев по факту одного и того же события не свидетельствует.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина