Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5060/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»,

апелляционное производство № 05АП-631/2018

на решение от 18.12.2017 

судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-5060/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта               не действительным

при участии:

от ООО «Ай-Петри» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от АО «Сахалинская нефтяная компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – истец, ООО «Ай-Петри») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик, АО «СНК») о признании недействительным решения от 04.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36/17 от 20.03.2017.

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ай-Петри» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае, по убеждению апеллянта, условия для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствуют, так как истцом не было допущено существенных его нарушений, связанных с неоднократным нарушением сроков поставки.

По мнению истца по делу, обязательство поставщика по контракту действовало до 31.05.2017, как то установлено самим контрактом, следовательно, встречные обязательства заказчика по принятию товара и его оплате зависели от действий поставщика. Таким образом, контракт прекратил свое действие 31.05.2017. В связи с этим истец полагает, что решение по одностороннему расторжению контракта после прекращения обязательств по нему недействительно. Кроме того, частичное исполнение контракта поставщиком исключает отказ от его исполнения заказчиком полностью.

Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ответчика, настаивает на том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, протокол разногласий к которому, разногласий относительно расторжения не содержит.

В судебном заседании представитель истца по делу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на положения пункта 2 статьи 445, статьи 452 ГК РФ, указал, что ответчик при получении протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта обязан был направить истцу уведомление о принятии соглашения о расторжении контракта в редакции протокола разногласий либо известить истца об отклонении протокола разногласий, чего ответчиком сделано не было.

АО «СНК» явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 12.04.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.03.2017 между АО «СНК» (Заказчиком) и ООО «Ай-Петри» (Поставщиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заключен контракт № 36/17, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку Заказчику трубной арматуры, а Заказчик обязался принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара установлены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническом задании (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составила 4 740 475,10 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Контракта). 

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 70 (семидесяти) дней со дня, следующего за днем заключения контракта. 

Согласно пункту 4.2 Контракта приемка товара сопровождается передачей Поставщиком товара и сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и акта приема-передачи товаров. 

Приложением № 1 к контракту утверждена Спецификация на поставку трубной арматуры, приложением № 2 - Техническое задание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар поставлен Поставщиком по товарным накладным: от 15.05.2017 № 15 на сумму 3 300 077 руб. (дата поставки – 08.08.2017), от 10.06.2017 № 23 на сумму 136 000 руб. (дата поставки – 12.07.2017), от 29.09.2017 № 30 на сумму 953 175 руб. 

Относительно поставки товара по товарной накладной № 15 от 15.05.2017 сторонами составлен акт приема-передачи товара от 08.08.2017 на сумму 3 300 077 руб.

При этом, с учетом даты заключения контракта (20.03.2017) срок поставки истек 30.05.2017.

06.09.2017 АО «СНК» направило в адрес ООО «Ай-Петри» соглашение о расторжении контракта № 36/17 от 20.03.2017. 

В ответ на предложение о расторжении контракта 02.10.2017                       ООО «Ай-Петри» направило в адрес АО «СНК» соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий. Соглашение и протокол, подписанные со стороны Поставщика, поступили в АО «СНК» в тот же день. 

Далее, 04.10.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и неисполнением обязательств по контракту в полном объеме.

Общество «Ай-Петри», полагая, что у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; решением об одностороннем отказе.

В силу пункта 9.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации я одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523                  ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что истец, в нарушение условий договора, не осуществил поставку товара своевременно и в полном объеме. 

В связи с тем, что ООО «Ай-Петри» допустило существенное нарушение условий Контракта, решение АО «СНК» об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим пунктам 9.3, 9.6 Контракта, частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положениям главы 30 ГК РФ.

Возражая против наличия в рассматриваемом случае существенных нарушений условий Контракта, истец, тем не менее, не отрицает просрочку поставки по товарным накладным от 15.05.2017 и от 10.06.2017.

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные выше законоположения, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений условий Контракта со стороны Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СНК» своим решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.10.2017 № 1042 уведомило ООО «Ай-Петри» об отказе от исполнения контракта в его неисполненной части, не оспаривая при этом поставку  товара 12.07.2017 и 08.08.2017.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ и неправомерный отказ Заказчика от исполнения Контракта в полном объеме признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Позиция истца по делу о том, что обязательства по Контракту прекращены и контракт прекратил свое действие 31.05.2017 по истечении согласованного сторонами срока поставки товара (30.05.2017), в связи с чем решение по одностороннему отказу от исполнения контракта после его прекращения недействительно, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как уже указывалось выше, пунктом 3.6 Контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 70 (семидесяти) дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть срок поставки истек 30.05.2017.

При этом пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Из смысла статьи 523ГК РФ отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Поскольку на момент принятия АО «СНК» решения срок действия контракта не истек (исходя из содержания пункта 9.2 Контракта), заказчик имел возможность заявить об одностороннем отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Ай-Петри» не согласилось с редакцией соглашения о расторжении контракта, направленного ему                   АО «СНК» и направило в его адрес соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий, однако ответчик не подписал соглашение в редакции истца.

Таким образом, учитывая, что соглашение о расторжении контракта между сторонами не подписано, оснований считать, что заключенный контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, не имеется.

Указание ООО «Ай-Петри» на то, что в части расторжения контракта у сторон не было разногласий, а касались они только размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку при таких обстоятельствах соглашение о расторжении контракта не может считаться заключенным, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условие о неустойке, содержащееся в соглашении о расторжении контракта, в соответствии со статьей  432 ГК РФ, является условием, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение. Однако по указанному существенному условию соглашения достигнуто не было, несмотря на наличие взаимного волеизъявления сторон на расторжение контракта.

Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ни одна из сторон Контракта не приступила к исполнению соглашения о расторжении контракта ни на условиях, предложенных                      АО «СНК», ни на условиях, предложенных ООО «Ай-Петри».

Доказательств обратного, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Ай-Петри» на то, что ответчиком в адрес истца в соответствии со статьей 445 ГК РФ не направлялось уведомление о принятии соглашения о расторжении контракта в редакции протокола разногласий, и истец не извещался об отклонении протокола разногласий, не принимается коллегией, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Довод общества «Ай-Петри» о недобросовестности ответчика по делу судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Тот факт, что в рассматриваемом случае АО «СНК», реализуя свои права в рамках заключенного сторонами контракта, действовало не в интересах ООО «Ай-Петри» само по себе об его недобросовестности не свидетельствует. Возможность наступления негативных последствий для истца в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта относятся к его рискам как участника спорных правоотношений, вызванных его собственным поведением в части исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017  по делу №А59-5060/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина