АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4063/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

17.06.2025 г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 16.06.2025  

В полном объеме изготовлено 17.06.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от ответчика: ФИО1 – доверенность № 57Р/24-01/02 от 11.02.2024,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник» к публичному акционерному обществу «Кокс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 21.02.2025 № 01-02/АС,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вибротехник» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2025 № 01-02/АС в размере 81 432 руб., неустойки за период с 24.11.2024 по 26.02.2025 в размере 38 273, 04 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание, в соответствии со ст.137 АПК РФ.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие наевшегося лица.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о признании исковых требований в части (81 432 руб. основного долга, 7 166, 02 руб. неустойки). Также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.  

Из представленных доказательств судом установлено следующее. 

Во исполнение условий договора поставки от 21.02.2025 № 01-02/АС и заключенной к нему спецификации ООО «Вибротехник» (поставщик) поставил в адрес ПАО «Кокс» (покупатель) товар на сумму 81 432 руб., что подтверждается УПД от 17.10.2024 № 4455 (товар получен 25.10.2024).  

В п. 2 спецификации стороны согласовали срок оплаты в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Поскольку в установленные спецификациями сроки товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2025 № 10.  

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик признал задолженность в полном объеме и пени в части (7166,02). Ходатайство заявлено уполномоченным представителем ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 57Р/24-01/02 с полномочиями на признание требований, сроком действия до 16.10.2025.  

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.  

Расчет истца задолженности судом проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 81 432 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 15.04.2021), за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 24.11.2024 по 26.02.2025 составляет 38 273, 04 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета ст. 191-194 ГК РФ.  

С учетом условий об оплате, предусмотренных в спецификации и датой получения товара, последний день для оплаты выпадает на 24.11.2024 (воскресенье), в соответствии со ст. 191-194 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 26.11.2024.  

Согласно расчета суда, обоснованным размером неустойки за период с 26.11.2024 по 26.02.2024 является 37 865,88 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско¬- правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.  

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет по  

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела и, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Пеня как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Оценивая расчет истца, принимая во внимание компенсационную функцию пени и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, суд приходит к выводу, что расчет пени, произведенный, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченного товара, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплат, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 0,1% (36, 5% годовых) в день. Указанный размер пени соответствует той, которая широко применяется в аналогичных правоотношениях и признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, согласно расчета суда размер неустойки исходя из размера 0,1% за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 составляет 7 573,18 руб.  

Указанный размер пени по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о признании неустойки в части в размере 7166,02 руб.  

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения).  

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 16.06.2025, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, составляет 16 530,70 руб.  

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, а также поскольку все существенные обстоятельства (срок исполнения обязательства по оплате, итоговый размер неустойки, последствия нарушения обязательства) и критерии,  

позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.  

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.  

При этом эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору, который может быть предъявлен, когда отпали основания для дальнейшего начисления неустойки и известен ее твердый размер.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2025, согласно которому в оказание услуг входит подготовка искового заявления и представление интересов заказчика.  

Стоимость оказываемых услуг 30 000 руб. (п. 2.1 договора).  

В качестве доказательств несения данных расходов представлено платежное поручение от 24.02.2025 № 871.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 12 000 руб. (за составление иска), разумными, обоснованными, документально подтвержденными.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом частичного признания иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибротехник» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 81 432 руб., неустойку по состоянию на 16.06.2025 в размере 16 530,70 руб., начиная с 17.06.2025 неустойку исходя из размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206,03 руб.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вибротехник» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2746,23 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2025 № 872.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Е.В. Верховых