ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84227/2017

19 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Кочеткова А.А. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 28.08.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.01.2018 № 1)

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УРЭП № 1»

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску МУП «Ивантеевская Теплосеть»

к ООО «УРЭП № 1»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская Теплосеть» (МУП «Ивантеевская Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ООО «УРЭП № 1») о взыскании 14 288 338 руб. 62 коп. долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, 223 612 руб. 50 коп. пени, 95 560 руб. судебных расходов (государственная пошлина), 30 000 рублей представительских расходов (.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 14 288 338 руб. 62 коп. в связи с его погашением, просил взыскать с ООО «УРЭП № 1» пени в размере 296 537 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14 288 338 руб. 62 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ООО «УРЭП № 1» в пользу МУП «Ивантеевская Теплосеть» были взысканы пени за период с 11 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 296 537 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 95 560 руб., с ООО «УРЭП № 1» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 364 руб. 38 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МУП «Ивантеевская Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УРЭП № 1» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 85 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП «Ивантеевская Теплосеть» в июле 2017 года поставило ООО «УРЭП № 1» тепловую энергию стоимостью 14 288 338 руб. 62 коп., это следует из счет-фактуры от 31 июля 2017 года № 1702 и сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции указал, что ООО «УРЭП № 1» полученную в июле 2017 года тепловую энергию МУП «Ивантеевская Теплосеть» не оплатило; что в ходе судебного разбирательства МУП "Ивантеевская Теплосеть" отказалось от иска в части взыскания основного долга, сославшись на его полное погашение; в связи с чем отказ от иска в этой части может быть принят судом .

Суд первой инстанции признал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден документально.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года было отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.4 договора от 01 января 2013 года № 85 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц; что  поскольку ООО «УРЭП № 1» является управляющей компанией, оплата потребленных коммунальных услуг производится посредством перечисления третьим лицом - ООО «МособлЕИРЦ» истцу поступающих от потребителей тепловой энергии платежей на основании договора № 258/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01 мая 2015 года, заключенного между ответчиком и указанным лицом. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена справка о перечисленных ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средствах в адрес МУП «Ивантеевская Теплосеть» за июль 2017 года в размере 14 623 465 руб. 44 коп., за август 2017 года в размере 15 377 795 руб. 07 коп., подписанная начальником Управления «Ивантеевка» ООО «МосОблЕИРЦ» и генеральным директором ООО «УРЭП № 1» и скреплена печатями организаций; что согласно названной справке следует, что оплата за июль 2017 года была перечислена своевременно в течение июля 2017 года, доказательств наличия просроченной задолженности за спорный период не представлено в связи с чем оснований для взыскания неустойки в заявленном размере за просрочку исполнения обязательств также не имелось. 

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2018 года отменить, а решение от 19 января 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчика отказано, поскольку не установлены доказательства выполнении ответчиком требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 09 июля 2018 года в связи со следующим. 

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится указание в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-84227/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов 

Судьи:        А.А. Кочетков

        Л.А. Тутубалина