ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25934/2023

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-25934/2023

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела № А57-25934/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вольск, Саратовская обл., адрес регистрации: 412911, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 162- 699-274 10),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) по делу № А57-25934/2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление №15(7705) от 27.01.2024.

05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  3 745 053 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-25934/2023 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2024 по делу № А57-25934/2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6)

27 сентября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО6 незаконным, об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 по делу № А57-25934/2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 по делу № А57-25934/2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 отложено на 05.11.2024.

07 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконными неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО7 выразившиеся в затягивании рассмотрения дела; ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, описи, обеспечения сохранности автомобиля ГАЗ 2752; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению описи и обеспечения сохранности имущества должника по адресам регистрации в г. Вольске и фактического проживания в г. Балаково, выяснения у должника о причинах сокрытия перед судом места фактического проживания; ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника об отчуждении автомобиля Mazda 6, принятию мер по признанию недействительной указанной сделки, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника об отчуждении автомобиля Лада Приора, принятию мер по признанию недействительной указанной сделки, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей по изготовлению анализа о получении должником дополнительного дохода в размере 2 622 тыс.руб., зачисленного на его банковские карты Сбербанка и Тинькофф Банка в период с июля 2022 по августа 2023, отсутствии анализа финансового состояния должника и его супруги, отсутствии запросов в кредитные учреждения об активах должника и его супруги, отсутствии запросов в БКИ в отношении должника и его супруги, наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на сумму 101 111,47 руб. по транзакциям по карте Тинькофф Банк за период с 15.05.2023 по 15.08.2023, принятии мер по признанию указанных сделок недействительными, а также мер по включению в конкурсную массу должника указанного имущества; о признании незаконным решение и действия финансового управляющего ФИО6 о созыве первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10.00 часов 28.10.2024 без права голоса ФИО3 до разрешения Арбитражным судом заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, отстранить финансового управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) по делу № А57-25934/2023 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 745 053 руб. 29 коп. для удовлетворения в третью очередь.

30 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10 час. 00 мин. 28.10.2024 без права голоса ФИО3 до разрешения арбитражным судом вопроса о законности данного решения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 по делу №А57-25934/2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части (страница 5 абзацы 3 и 4), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:

 «Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела – не представлено». 

Заявленное ходатайство не соответствует специальным требованиям, а также способам обеспечения искового заявления 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по своему содержанию не обосновано», 

добавить в мотивировочную часть судебного акта следующий вывод:

«На момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 от 21.10.2024 о принятии обеспечительных мер по отложению собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим на 28.10.2024, необходимость принятия обеспечительных мер отпала ввиду фактического истечения даты проведения собрания кредиторов». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.11.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 745 053 руб. 29 коп. 

Также ФИО3 обратилась Арбитражный  суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 по делу № А57-25934/2023 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 по делу № А57-25934/2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 отложено на 05.11.2024.

07 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором в том числе просит признать незаконными решение и действия финансового управляющего ФИО6 о созыве первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10.00 часов 28.10.2024 без права голоса ФИО3 до разрешения Арбитражным судом заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов.

30 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10 час. 00 мин. 28.10.2024 без права голоса ФИО3 до разрешения Арбитражным судом вопроса о законности данного решения финансового управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на то, что 02.10.2024 ей получено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 27.09.2024 без права голоса, ФИО3 не включена в бюллетени для голосования, материалы для проведения собрания кредиторов ей не направлены, а также не размещены в сообщении от 27.09.2024 на Федресурсе, при этом в уведомлении финансового управляющего указано, что с документами можно ознакомиться с 21.10.2024 в г. Саратов, а прием бюллетеней для голосования заканчивается в 10 часов 00 минут 28.10.2024. 

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 по делу № А57-25934/2023 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 745 053 руб. 29 коп. для удовлетворения в третью очередь, в связи с чем ФИО3 считает, что проведение финансовым управляющим должника собрания кредиторов должника и принятие на нем решений без предоставления   ФИО3 права голоса нарушает ее права  и законные интересы, может повлечь причинение ущерба.

По мнению заявителя, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт может явиться неэффективным средство защиты, так как  при фактическом разрешении вопросов общим собранием без права голоса заявителя, имущество должника  может уменьшиться и дальнейших способов защиты интересов может оказаться недостаточно для полного восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, и не соответствует процессуальным требованиям. 

ФИО3, не обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части следующие выводы суда:

«Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела – не представлено». 

Заявленное ходатайство не соответствует специальным требованиям, а также способам обеспечения искового заявления 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по своему содержанию не обосновано», 

Заменив данные выводы суда на следующий вывод:

«На момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО3 от 21.10.2024 о принятии обеспечительных мер по отложению собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим на 28.10.2024, необходимость принятия обеспечительных мер отпала ввиду фактического истечения даты проведения собрания кредиторов». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что день обращения в арбитражный суд (21.10.2024) существовала необходимость принятия обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10 час. 00 мин. 28.10.2024, однако на момент рассмотрения заявления ФИО3 судом первой инстанции (31.10.2024) необходимость принятия обеспечительных мер отпала ввиду фактического истечения даты проведения собрания кредиторов. 

По мнению апеллянта, оставление обжалуемого определения без изменения существенно нарушает права ФИО3, так как устанавливает незаконность и необоснованность ее обращения в суд с заявлением об обеспечительных мерах, что не соответствует действительности лишает возможности взыскания с финансового управляющего убытков (возможно и судебных издержек), понесенных при оплате расходов за оказанную юридическую помощь, почтовых расходов, связанных с защитой моих интересов при обращении в арбитражный суд с заявлениями; при обжаловании действий финансового управляющего создает преюдицию законности его действий по проведению обжалуемого собрания кредиторов.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер,  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 указывала на то, что 02.10.2024 ей получено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 27.09.2024 без права голоса, ФИО3 не включена в бюллетени для голосования, материалы для проведения собрания кредиторов ей не направлены, а также не размещены в сообщении от 27.09.2024 на Федресурсе, при этом в уведомлении финансового управляющего указано, что с документами можно ознакомиться с 21.10.2024 в г. Саратов, а прием бюллетеней для голосования заканчивается в 10 часов 00 минут 28.10.2024. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент формирования финансовым управляющим должника уведомления о проведения собрания кредиторов (27.09.2024) требования ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов должника.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер заявленное                 ФИО3 уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил, в том числе признать незаконными решение и действия финансового управляющего ФИО6 о созыве первого собрания кредиторов в форме заочного голосования в период с 21.10.2024 по 10.00 часов 28.10.2024 без права голоса                ФИО3 до разрешения арбитражным судом заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду поступления его в суд после проведения судебного заседания 02.10.2024.

Также судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер учтено, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, 28.10.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума на проведенном заочном собрании кредиторов.

Оценив доводы заявителя и вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности             ФИО3 необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу заявленное ходатайство не соответствует специальным требованиям, а также способам обеспечения искового заявления 91 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер отпала необходимость их принятия, не опровергает выводы суда о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта посредством исключения из мотивировочной части судебного акта вышеуказанных выводов суда с добавлением указанного заявителем вывода.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-25934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                              Г.М. Батыршина

       Н.В. Судакова