ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

                 Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» (конкурсный управляющий – ГК «Агенство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ФРАУ-МЮЛЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ШТАУФ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ЭЛЕКТРОСТАНКИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО МЕД.ЦЕНТР «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО ПКП «СЕДЬМОЕ НЕБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО ТД «ПАШИНСКОЕ ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк», 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ГК АСВ об исключении из реестра требований кредиторов требований:

- ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКЕАН» по договору банковского счета № 

<

***> от 29 августа 2008 в размере 1 389 055,43 руб.;

- ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКЕАН» по договору банковского счета № 

<

***> от 29 августа 2008 в размере 2 075 000 руб.;

- ООО «ФРАУ-МЮЛЛЕР» по платежному поручению № 94 от 19 июля 2017 в размере 5 239 руб.;

- ООО «ШТАУФ РУС» по договору банковского счета № РКО-ЮР- 01- 1502-002632-00 от 07 августа 2015 в размере 8 518 429,40 руб.;

- ООО «ЭЛЕКТРОСТАНКИНС» по депозитному договору № ЮД- 01- 1702-000039-00 от 02 февраля 2017 в размере 301 436,71 руб.;

- ООО «ЮНИКС» по депозитному договору № ЮД-01-1702-000129- ОС от 23 июля 2017 в размере 300 000 руб.;

- ООО МЕД.ЦЕНТР «НАДЕЖДА» по договору банковского счета/вклада, на основании которого открыт счет/вклад № 4070281040130006526 в размере 167 912,36 руб.;

- ООО ПКП «СЕДЬМОЕ НЕБО» платежному поручению № 243 от 29 июня 2017 в размере 149 461,50 руб.;

- ООО ТД «ПАШИНСКОЕ ЖБИ» по договору банковского счета 

<

***> от 10 сентября 2014 в размере 68 237,88 руб.;

- ООО ТК «РЕГИОНТОРГ» по договору банковского счета 

<

***> в размере 455 217,83 руб.

- ООО ФИРМА «АЛЕКО» по договору банковского счета № 362- р/810 от 01 ноября 2007 в размере 622 126,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО «Межтопэнергобанк» (конкурсный управляющий – ГК «Агенство по страхованию вкладов»)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в части отказа конкурсному управляющему Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКЕАН»; ООО «ФРАУ-МЮЛЛЕР»; ООО «ШТАУФ РУС»; ООО «ЭЛЕКТРОСТАНКИНС»; ООО «ЮНИКС»; ООО МЕД.ЦЕНТР «НАДЕЖДА»; ООО ПКП «СЕДЬМОЕ НЕБО»; ООО ТД «ПАШИНСКОЕ ЖБИ»; ООО ТК «РЕГИОНТОРГ»; ООО ФИРМА «АЛЕКО» ссылаясь на то, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов Банка, влечет нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов. 

Кассатор указывает, что сохранение в реестре требований кредиторов Банка требований ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, в отношении которых не заявились правопреемники затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчета возможного пропорционального удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 10 п. 2 ст.  Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

На основании заявлений кредиторов, с учетом имеющихся в Банке сведений, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» включены требования кредиторов: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОКЕАН»; ООО «ФРАУ-МЮЛЛЕР»; ООО «ШТАУФ РУС»; ООО «ЭЛЕКТРОСТАНКИНС»; ООО «ЮНИКС»; ООО МЕД.ЦЕНТР «НАДЕЖДА»; ООО ПКП «СЕДЬМОЕ НЕБО»; ООО ТД «ПАШИНСКОЕ ЖБИ»; ООО ТК «РЕГИОНТОРГ»; ООО ФИРМА «АЛЕКО».

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц по основаниям: ликвидация юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и т.п.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в том числе и в соответствии с их погашением.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Судами оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственно го реестра юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст. 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 г. № 307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у указанных кредиторов правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по указанным требованиям на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует. 

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должник, а в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации. 

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов. 

 При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). 

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий 

 

Л.В. Михайлова