АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5692/2025

Дело № А57-30968/2024

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А57-30968/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (460026, г. Оренбург, а/я 1281), ФИО2 (г. Саратов),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отменить, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Саратовской области отказать, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.  

В своих возражениях ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Управление Росреестра по Саратовской области в своём отзыве, приводя доводы в поддержку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит рассмотреть кассационную жалобу с учётом своей позиции.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57-2703/2022 Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "СФЕРА" (далее - АНО по оказанию услуг в сфере жилкомсервиса "СФЕРА", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

Управлением Росреестра по Саратовской области на основании поступившей от ФИО2 жалобы и при непосредственном обнаружении при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:  

- в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы, а также командировочные расходы;  

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств от 17.04.2024 и от 24.07.2024 составлены с нарушением установленной формы.  

Должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего ФИО1 и в его отсутствие 18.10.2024 составлен протокол N 00696424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  

содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

 В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

 Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управление Росреестра по Саратовской области наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при этом, исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Управлением Росреестра по Саратовской области в ходе проверки установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилкомсервиса "СФЕРА" о движении денежных средств от 17.04.2024 (на 1758 страницах), а также согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.07.2024 (на 2040 страницах), со счета должника произведены следующие выплаты:  

- 20.03.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 21.03.2023 по 24.03.2023 (командировочные для принятия документации, начало) в сумме 33 600 руб. (выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 09.02.2023 по 31.07.2023);  

- 24.03.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 23.03.2023 по 23.03.2023 (командировочные для принятия документации, завершение, скорректированное) - в сумме 6 000 руб. (выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 09.02.2023 по 31.07.2023);  

- 06.06.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 (командировочные) - в сумме 40 700 руб. (выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 09.02.2023 по 31.07.2023);  

- 16.08.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 07 по 10.08.2023 (командировочные) - в сумме 45 590 руб. (выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 09.02.2023 по 31.07.2023).  

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилкомсервиса "Сфера" от 24.07.2024 расходы по получению документации должника (транспортные) в сумме 124 994,128 руб. отнесены к расходам на проведение конкурсного производства.  

 Указанные нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в отнесении указанных транспортных расходов к возмещению за счет имущества должника, установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 по делу N А57-2703/2022.  

Отчеты о движении денежных средств от 17.04.2024 и от 24.07.2024 оформлены арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением формы отчета и представляют собой набор выписок с основного и специальных счетов должника. В отчетах отсутствуют разделы, предусмотренные утвержденной формой, что затрудняет восприятие указанных в отчетах сведений.  

Датами совершения административного правонарушения являются даты выплат по возмещению расходов конкурсного управляющего:  

20.03.2023, 24.03.2023, 06.06.2023, 16.08.2023; а также даты составления отчетов:17.04.2024 и 24.07.2024.  

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений в рамках дела о банкротстве, отметил суд первой инстанции, должен знать, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу N А51-16255/2022 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу N А51-16255/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени систематически допускаются однородные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность, по статье 14.13 КоАП РФ, при этом судами применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенных административных правонарушений, в том числе: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу N А57-171/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу N А57-5130/2024 в удовлетворении заявленных  

требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Факт систематического допущения нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве также подтверждается, следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2024 по делу N А47-8744/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу N А47-5821/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 по делу N А47-1716/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-7479/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу N А47-7479/2022в удовлетворении заявленных требований Управления  

Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-7271/2022в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу N А47-217/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу N А47-42/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-8139/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), вменяемые по настоящему делу нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, отметив, что ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, указал, что поскольку иные виды наказания, примененные в отношении ФИО1, не смогли обеспечить цели административной ответственности, согласился с выводами суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, указывая также, что он является членом территориальной избирательной комиссии города Бузулука Оренбургской области с правом решающего голоса, а эти обстоятельства ни органом контроля, ни судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.  

 В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.  

Из обстоятельств дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, что также отмечают в своих отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Управление Росреестра по Саратовской области.  

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего ФИО1 членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.  

Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, арбитражный управляющий представил в суд кассационной инстанции.  

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным управляющим не предъявлено.  

В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии.  

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.  

 В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  

квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено; он привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу; определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2025 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы составляет для физических лиц 20 000 рублей.  

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А57-30968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Н.Ю. Мельникова