ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2019                                                                    Дело № А41-59860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Роскоммунэнерго» – не явился, извещен

от ООО «Энергопроммаш Холдинг» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2018

от ООО «Санаторий «Каширские роднички» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  02.07.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (ответчика)

на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление от 22.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по иску Акционерного общества «Роскоммунэнерго» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг», при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» 

о взыскании 37 510 855 руб. 78 коп. убытков, расторжении договора от 29.07.2008, обязании возврата доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» (далее – ООО «ЭПМ Холдинг» или ответчик) о взыскании 37 510 855 руб. 78 коп. убытков за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички», о расторжении договора о купле-продаже части доли в уставном капитале общества от 29.07.2008; об обязании ООО «ЭПМ Холдинг» возвратить долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» в размере 33% собственнику доли - АО «Роскоммунэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» (далее – ООО «Санаторий «Каширские роднички», Общество).

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор о купле-продаже части доли в уставном капитале общества от 29.07.2008, обязал ООО «ЭПМ Холдинг» возвратить АО «Роскоммунэнерго» долю в размере 32,9936% в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» (ОГРН 

<

***>), в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭПМ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также ссылается на противоречивые выводы судов и указывает, что суд должен был возложить бремя опровержения выводов эксперта на истца, по мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия; ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своих полномочий правильность выводов судов в указанной части не проверяет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2008 между АО «Роскоммунэнерго» (продавец) и ООО «ЭПМ Холдинг» (покупатель) заключен договор о купле-продаже части доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 33% в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички», а покупатель - принять долю в уставном капитале Общества и оплатить ее стоимость по цене 27 720 000 руб.  до 31.01.2009 (пункт 2.1 договора).

Поскольку стоимость приобретенной доли покупателем в установленный договором срок не оплачена, а направленное истцом в адрес ответчика требование от 27.04.2018 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и возврате доли оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывал, что право требования задолженности по договору  возникло у него 01.01.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013, согласно которым срок оплаты покупателем задолженности по договору последовательно продлевался до 31.12.2014, а также акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, согласно которым задолженность ООО «ЭПМ Холдинг»  в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» по спорному договору составляет 27 720 000 руб.

 В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации актов сверки взаимных расчетов между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «ЭПМ Холдинг» по договору по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016, а также дополнительных соглашений к договору от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, поскольку указанные документы могли быть изготовлены позднее указанных в них дат.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 450, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по оплате стоимости доли в предусмотренный пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013, срок (до 31.12.2014) ответчиком не исполнена, принимая во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств (с 2015 года), игнорирование требований истца об уплате стоимости доли, а также учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и удовлетворении требований в части расторжения договора.

При этом, суды, установив, что в настоящее время ООО «ЭПМ Холдинг» принадлежит 32,9936% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички», пришли к выводу, что требования истца об обязании ООО «ЭПМ Холдинг» возвратить долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Каширские роднички» в размере 33% собственнику доли - АО «Роскоммунэнерго» подлежит удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика возвратить АО «Роскоммунэнерго» долю в размере 32,9936% 

Подписание сторонами актов сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 было расценено судами как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате приобретенной доли.

 Суды, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом дополнительного соглашения к договору, датированного 31.12.2013, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию, что оплата задолженности по договору в сумме 27 720 000 руб. будет осуществлена до 31.12.2014, а также актов сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, пришли к выводу, что срок исковой давности АО «Роскоммунэнерго» не пропущен. 

При этом суды согласились с доводами ответчика о том, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку право требования уплаты суммы задолженности возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что дополнительным соглашением к договору, датированным 31.12.2013, стороны установили, что оплата задолженности по договору в сумме 27 720 000 руб. будет осуществлена до 31.12.2014, пришли к выводу, что подписание указанного дополнительного соглашения не является совершением действий, свидетельствующих о признании долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, прерывающих течение срока исковой давности, а является сделкой по изменению условий обязательств в части срока его исполнения, в связи с чем, обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.12.2014, в связи с чем пришли к выводу, что акты сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 были подписаны сторонами в пределах срока исковой давности.

При этом судами отмечено, что документы (договор, дополнительные соглашения к договору, акты сверки взаимных расчетов) от имени ООО «ЭПМ Холдинг» подписаны действующим генеральным директором ФИО2, что свидетельствует о фактическом изменении условий договора, а также признании факта задолженности по настоящему договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушение судами норм процессуального права (статей 8, 61, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, свидетельствующие, по его мнению, о пропуске истцом срока исковой давности, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А41-59860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 С.В. Нечаев

 

Л.В. Федулова