АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5971/2018

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

ФИО1 по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-190

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А82-5971/2018 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Высотстрой», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева», общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РусЛан», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Союз», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО3 и открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) 506 790 941 рубля 21 копейки задолженности по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 19 110 677 рублей 86 копеек пеней, начисленных за период с 12.05.2017 по 20.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.03.2018, вынесенным в рамках дела № А82-13179/2017, выделил в отдельное производство требование Компании о взыскании с Общества 6 579 484 рублей 39 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии и неустойки за период с 12.05.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер                    А82-5971/2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Высотстрой» (далее – общество «Высотстрой»), открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – общество «Водоканал ЯГК»), открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Рус-Лан» (далее – общество «Автотехцентр Рус-Лан»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Союз», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» города Ярославля, хозяйственно-строительный кооператив «Хозовощблок», ФИО3, открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 9108 рублей задолженности и 16 726 518 рублей 11 копеек неустойки за период с 12.05.2017 по 27.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 3, пунктом 2 статьи 26 и шестым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 12, 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 45, 49, 50, 51, 78 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 5 610 946 рублей 32 копеек задолженности и 8 463 299 рублей 13 копеек неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказав в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу «Автодорстрой», суды пришли к необоснованному выводу об отключении объекта названного потребителя (ТП 40 погрузочная площадка) от системы энергоснабжения, основываясь на судебных актах по делу № А41-25330/2017 Арбитражного суда Московской области. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, что электросетевое оборудование общества «Авторстрой» было демонтировано, напротив, из уведомления Общества следует наличие транзитных потребителей, которые подключены от спорного объекта, переподключение которых к другой подстанции состоялось только в июле 2017 года.

В отношении точки поставки «жилой дом, 

<

...>» податель жалобы указывает, что в спорный период невозможно было ввести ограничение режима потребления электроэнергии. Компания считает, что, несмотря на ввод жилого дома в эксплуатацию, объекты электросетевого хозяйства общества «Высотстрой» остались в собственности последнего, и истец не должен нести расходы по оплате потерь электроэнергии, образовавшихся в таких объектах. По мнению истца, он не является потребителем спорного объема электроэнергии, и услуги по ее передаче должны быть оплачены в полном объеме (в соответствии с объемом электроэнергии, переданной из сетей истца). 

В отношении точки поставки общества «Водоканал ЯГК» податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Компании, договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с обществом «Водоканал ЯГК», должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017, то есть по истечении 20 рабочих дней с момента поступления гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора. Истец обращает внимание суда округа на недобросовестность Общества, уклонившегося от заключения с обществом «Водоканал ЯГК» договора энергоснабжения, что противоречит действующему законодательству. 

Кассатор считает ошибочным вывод судом об отсутствии вины общества «Автотехцентр Рус-Лан» в неисправности прибора учета и о том, что названный потребитель не знал и не мог знать о наличии такой неисправности. По мнению Компании, в рассматриваемом случае основанием для квалификации потребления обществом «Автотехцентр Рус-Лан» электроэнергии в качестве безучетного является бездействие последнего, выразившееся в том, что он не сообщил о неисправности прибора учета ответчику или истцу, хотя такая неисправность могла быть им выявлена самостоятельно. Истец настаивает, что даже в отсутствие квалификации потребления как безучетного необходимо было применять расчетный способ определения объема потребленной абонентом электроэнергии, предусмотренный в пункте 179 Основных положений                      № 442, с 14.08.2016 – с даты, когда прибор учета стал нерасчетным.  

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство о снижении размера неустойки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям, до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Разногласия сторон по договору урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии предусмотрен в пункте 7.4 договора. 

Компания в мае 2017 года оказала Обществу услуги о передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями.

Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Разногласия по точке поставки общества «Автодорстрой».

Суды установили, что в рамках дела № А41-25330/2017 установлены факты обесточивания ТП 40 «Погрузочная площадка», демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствия поставки электроэнергии.

Суды установили, что общество «Автодорстрой» расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», в части спорной точки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. 

В связи с данными обстоятельствами спорная точка поставки исключена из договора, заключенного Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении подписано Компанией с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания Компании по данной точке касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало.

Суды отклонили ссылку Компании в жалобе на невозможность введения ограничения как не соответствующую ее действиям по исключению точки поставки из договора, установив, что Компания произвела мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Таким образом, выводы судов основаны не только на фактических обстоятельствах, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А41-25330/2017, который учитывается с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу  части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разногласия в отношении точки поставки «жилой дом, деревня Кузнечиха».

Как установили суды, общество «Высотстрой» владело многоквартирным жилым домом, которой выбыл из его владения в связи с получением 17.12.2015 разрешения на ввод его в эксплуатацию. Впоследствии Общество и общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» заключили договор энергоснабжения от 10.06.2016 № 4003643, по условиям которого обязательства потребителя по спорной точке поставки определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р № 21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017).

Следовательно, суды верно определили объем полезного отпуска в спорный период по внешней стене жилого многоквартирного дома в отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений жилого многоквартирного дома приняли решение о включении в состав общедомового имущества кабельную линию, питающую строительную площадку, на которой возводился дом. 

Аргумент Компании о том, что объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства и общества «Высотстрой», является ошибочным, поскольку в спорный период последнее не являлось потребителем электроэнергии в контексте статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае, как установили суды, общество «Высотстрой» и Общество заключили договор энергоснабжения от 08.04.2015 № 3387 в целях снабжения электрической энергией строительной площадки, который в связи с окончанием строительства и вводом спорного многоквартирного дома в эксплуатацию (выбытия энергопринимающего устройства) расторгнут с 29.07.2016 (соглашение о расторжении от 31.08.2016), о чем Компания уведомлена письмом от 25.07.2016.

Разногласия по точке поставки общества «Водоканал ЯГК».

Как установили суды, Общество и общество «Водоканал ЯГК» заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 № 150. Общество «Водоканал ЯГК» 08.02.2017 инициировало процедуру расторжения названного договора с 01.03.2017 в целях заключения с этой же даты с ответчиком договора энергоснабжения. С той же даты на основании заявления общества «Водоканал ЯГК» был расторгнут договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Компанией.

Суды установили, что обществом «Водоканал ЯГК» не соблюдены условия и порядок расторжения договора, предусмотренные в пунктах 49 – 51 и 85 Основных положений № 442.

Суд округа отметил, что потребитель электроэнергии, помимо выбора поставщика, свободен в выборе договорной конструкции приобретения электроэнергии: купля-продажа электроэнергии или энергоснабжение.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) по делам № А82-8147/2017, А82-13762/2017, А82-5340/2018,                       А82-13588/2018, А82-1381/2018, А82-11317/2018 и А82-5340/2018, следует воля потребителя – общества «Водоканал ЯГК», сохранить договорную конструкцию по купле-продаже электроэнергии. 

Таким образом, отсутствуют основания для принятия позиции Компании. 

Разногласия по точке поставки общества «Автотехцентр Рус-Лан».

Отказывая в удовлетворении иска Компании в части взыскания суммы, приходящейся на потребление общества «Автотехцентр Рус-Лан» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2017 № 76/002744 (в качестве нарушения в акте указано на отсутствие напряжения по фазе «А» с 19.04.2017 и по фазе «С» с 14.08.2016.), суды исходили из того, что нарушение учета произошло по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Возражения подателя жалобы об обратном судом округа отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу названных норм права является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергии с нарушением учета ее потребления.

Оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что потребитель не мог определенно знать о неисправности прибора учета. 

Суды учли, что неисправность выявлена Компанией с использованием технических средств, а Основные положения № 442 и условия договора энергоснабжения не устанавливают обязанность потребителя проводить инструментальную проверку прибора учета либо снятие и предоставление дополнительных данных, которое осуществляется с использованием дополнительного оборудования и программного обеспечения.

Довод Компании о том, что в отсутствие квалификации потребления в качестве безучетного, объем потребления электроэнергии должен определяться по правилам пунктов 166, 179 Основных положений № 442 с момента выхода прибора учета из строя согласно данным журнала событий, был предметом оценки судов и правомерно отклонен. Суды установили, что причиной выхода из строя трансформаторов ЗНОЛП-10У2 стало нарушение условий их эксплуатации (пункта 4.2.1 Руководства по эксплуатации данного типа трансформаторов), а именно качество подаваемой электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Указанное обстоятельство Компанией не оспаривается. Неисправность прибора учета в рассмотренном случае находилась не в сфере ординарного контроля потребителя за его состоянием. Доказательства обратного Компания не представила.  

Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении несогласия Компании с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки суд округа отмечает следующее.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки не соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и установили наличие оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Аргументы Компании по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене в обжалованной части. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А82-5971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова