ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26362/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32353/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-26362/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мото» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании незаконным отказа 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мото» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н, общей площадью 123,6 кв.м., выраженный в Уведомлении № 05-26-4023/24-0-1 от 08.02.2024 г.; об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОТО» путем заключения с заявителем договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н, общей площадью 123,6 кв.м., с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Решением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 11 подраздела 9.3 раздела 9 Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 (далее - Государственная программа) указал, что указанная Обществом в заявлении цель использования Объекта не соответствует условиям, установленным Государственной программой, а Общество не соответствует критериям Государственной программы, в связи с чем государственная преференция не может быть предоставлена.

Комитет также указал, что спорный Объект отсутствует в опубликованном на официальном сайте Комитета www.commim.spb.ru списке объектов, предназначенных для предоставления в рамках реализации Мероприятия, поскольку Объект не предназначен для предоставления в рамках Государственной программы. При этом отсутствие закрепления в нормативном порядке списка Объектов, предназначенных для предоставления в рамках Государственной программы, не означает отсутствие государственной программы, в рамках которой возможно оказание государственной преференции субъектам малого-среднего предпринимательства для целей поддержки данных субъектов, в том числе путем передачи им имущества без проведения торгов.

Кроме того, Комитет указал, что было принято решение о вовлечении Объекта в хозяйственный оборот путем проведения аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества в силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента не имелось.

Заявителем представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «МОТО» на основании подпункта 13 части 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга c Заявлением, в котором Общество просило принять решение о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001281:2436.

По результату рассмотрения Заявления от 16.01.2024 от Комитета в адрес Общества поступило Уведомление № 05-26-4023/24-0-1 от 08.02.2024, которым

 в заключении договора аренды нежилого помещения Обществу отказано.

Из Уведомления № 05-26-4023/24-0-1 от 08.02.2024 следует, что в заключении договора аренды нежилого помещения было отказано в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2.9.1.7. Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 г. № 45-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции» (далее – Административный регламент).

Также в Уведомлении № 05-26-4023/24-0-1 от 08.02.2024 указано, что Общество не соответствует требованиям, установленным Государственной программой Санкт Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт Петербурге».

Посчитав решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в названном Уведомлении, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что на момент отказа в предоставлении Обществу государственной преференции основание для отказа, указанное Комитетом в уведомлении № 05-26-4023/24-0-1 от 08.02.2024 – наличие решения Комитета об ином порядке распоряжения объектом (пункт 2.9.1.7 Административного регламента) – отсутствовало, при этом несоответствие Общества определенному виду деятельности, как основание для отказа, Административным регламентом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее – Административный регламент).

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги, наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом является основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги (пункт 2.9.1.7).

При этом форма решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда утверждена распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения Комитетом было принято решение о проведении аукциона в порядке, установленном названным распоряжением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 07.09.2020 № УРОНФ-1848/20, акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.2022, признана несостоятельной, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным отказ Комитета по причине несоответствия Общества ни одному виду деятельности, поименованному в пункте 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», поскольку перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной преференции, указанный в пункте 2.9 Административного регламента, является исчерпывающим, при этом указанное основание для отказа Административным регламентом не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  действующей в настоящее время государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлен конкретный перечень объектов, предназначенных для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду, а также критерии в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым могут быть предоставлены данные объекты.

Соответственно, в Санкт-Петербурге фактически отсутствует государственная программа, в рамках которой возможно оказание государственной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства для целей поддержки таких субъектов, в том числе путем передачи им имущества без проведения торгов. Нормативный перечень объектов недвижимости, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду на основании государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт Петербурге» отсутствует.

В материалы дела Обществом представлены скриншоты сайта Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга со списком объектов недвижимости, предоставляемых в рамках указанной программы. Объект недвижимости по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9-Н в указанном списке также отсутствует.

Поскольку основания для отказа Обществу в предоставлении государственной преференции отсутствовали, решение Комитета правомерно признано незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-26362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская