Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2147/2022

22 декабря 2022 года

г. Кызыл

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства Республики Тыва (дата присвоения ОГРН: 05.04.2011,ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), адрес: 667011, УЛИЦА КАЛИНИНА, д. 1, литер Б, корп. этаж 4, пом. 447, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА), 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667007, 

<

...>, этаж 2, офис 7)

к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667007, 

<

...>, этаж 2, каб. 10)

о признании договора факторинга № 10714 от 05 сентября 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (ООО «РТС-Капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, копия диплома о ВЮО,

от ответчика: представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ» по доверенности от 07.06.2022 А-С.Ч. Хомушку,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Республики Тыва (далее – истец, Минстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее - ООО «РТС-Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум»), государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») о признании договора факторинга № 10714 от 05 сентября 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (ООО «РТС-Капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

16.11.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований о признании недействительными реестров денежных требований № 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 11 891 823 руб., № 151020115835 от 15.10.2020 на сумму 6 428 793 руб., № 291220054202 от 29.12.2020 на сумму 6 071 094 руб.; договора факторинга от 05.09.2020 № 10714, заключенного между ООО «ФТ-Капитал» (ООО РТС-Капитал»), ООО «Атриум», ГКУ РТ «Госстройзаказ» и о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ответчики ООО «РТС-Капитал», ООО «Атриум» не явились, надлежащим образом извещены. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва и сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 123, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

19.07.2022 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку договор факторинга № 10714 от 05.09.2020 не противоречит действующему бюджетному законодательству, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РТ «Госстройзаказ» признает исковые требования.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (Фактор) между  и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее - ООО «Атриум», Клиент) в акцептно - офертной форме заключен договор факторинга № 10714 (оферта), в соответствии с которым ООО «АТРИУМ» уступил ООО «ФТ-Капитал» денежные требования к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», Дебитор) на общую сумму 24 391 710, 00 руб. согласно реестрам денежных требований: 

№ 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 11 891 823, 00 руб.; 

№ 151020115835 от 15.10.2020 на сумму 6 428 793,00 руб.; 

№ 291220054202 от 29.12.2020 на сумму 6 071 094, 00 руб. (далее - Реестры). 

На основании Решения единственного участника № 20 от 05.02.2021 наименование ООО «ФТ-Капитал» изменено на ООО «РТС - Капитал».

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 договора факторинга). 

Составными частями договора факторинга являются предложение о заключении договора факторинга - оферта (приложение N 1), Правила факторинга ООО "РТС-КАПИТАЛ" (приложение N 2). 

Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора.

Правила факторинга ООО "РТС-Капитал" определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО "РТС-Капитал", порядок заключения Договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Фактором (п. 2.1 Договора факторинга). 

Согласно предложению Фактора по заявке N 10714 объем финансирования (первый платеж) установлен в размере 90% от денежного требования, а также, ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 12% годовых. На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%). 

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору. 

Согласно п. 3.4 Договора факторинга приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга. 

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре. 

Согласно п. 3.6. Договора факторинга Денежное требование в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора факторинга. 

По реестрам переданы следующие денежные требования, возникшие в рамках контрактов: 

1) Реестр N 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 11 891823,00 руб. по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта ясельного корпуса на 30 мест для МБДОУ детский сад "Белек" по ул. Степная, 25 в с. Тээли Бай-Тайгинского Кожууна Республики Тыва N 20-20 от 07.04.2020 между Дебитором (Заказчик) и Клиентом (Поставщик) по N КС-3 N 1 от 22.07.2020 договор N 20-20 от 07.04.2020, N КС-3 N 2 от 23.07.2020 Договор N 20-20 от 07.04.2020. 

2) Реестр N 151020115835 от 25.10.2020 на сумму 6 428 793,00 руб. по государственному контракту N 56-18 на выполнение работ по строительству 18 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 24.08.2018 между Дебитором (Заказчик) и Клиентом (Поставщик). 

3) Реестр N 291220054202 от 29.12.2020 на сумму 6 071094,00 руб. по государственному контракту N 48-18 на выполнение работ по строительству 16 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 18.07.2018 между Дебитором (Заказчик) и Клиентом (Поставщик). 

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первые платежи (90% от Денежного требования) по каждому из реестров, а именно: 

- по реестру N 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 10 702 640,70 руб. по платежному поручению N 2635 от 08.09.2020; 

- по реестру N 151020115835 от 15.10.2020 на сумму 5 785 913,70 руб. по платежному поручению N 3328 от 15.10.2020; 

- по реестру N 291220054202 от 25.10.2020 на сумму 5 463 984,60 руб. по платежному поручению N 5129 от 30.12.2020. 

Подписывая Реестр, Дебитор подтвердил, что с даты подписания Реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в Реестре, по реквизитам Фактора, указанным в Реестре. 

Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «Fintender EDS» и «GetFinance EDS». 

Подписывая реестр, дебитор подтвердил, что с даты подписания реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в реестре, по реквизитам фактора, указанным в реестре. 

Согласно п. 3.7 договора факторинга существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора факторинга.

В соответствии с п. 4.1.6. договора факторинга клиент обязан в случаепоступления суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет(-а)клиента после заключения сделки уступки права денежного требования, в счет которыхфактором были перечислены денежные средства, обеспечить перечисление этихденежных средств на счет Фактора в течение двух рабочих дней с момента ихпоступления. Положения настоящего пункта не ограничивают права фактора напредъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств поконтракту в полном объеме в адрес Фактора.

Министерство строительства Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (утверждено Постановлением Правительства Республики Тыва от 05 июля 2021 г. № 319 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Тыва»). 

Постановлением Правительства Республики Тыва от 6 октября 2011 г. № 584 «О создании государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» создано государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ». Органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГКУ РТ «Госстройзаказ» является Минстрой Республики Тыва (пункт 2 постановления).

Предметом деятельности ГКУ РТ «Госстройзаказ» является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам капитального строительства государственной собственности Республики Тыва, строительство и (или) реконструкция которых осуществляется с привлечением средств федерального и республиканского бюджетов, а также ведение контроля за ходом строительства объектов.

 Согласно пункта 1.6 Устава ГКУ РТ «Госстройзаказ», утвержденного распоряжением Министерства строительства Республики Тыва от 20 сентября 2018 г. № 36, учреждение находится в ведении Министерства строительства Республики Тыва, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

Как полагает истец, в нарушение данного пункта ГКУ РТ «Госстройзаказ» без дачи согласия Министерством строительства Республики Тыва заключило крупную сделку -  договор факторинга с ООО «Атриум» и ООО «РТС-Капитал».

13.10.2021 года Министерство строительства Республики Тыва направило на имя Генерального директора ООО «РТС - Капитал» обращение, в обращении указывалось о необходимости соблюдения положения п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ). Ответа на обращение не последовало. 

Кроме того, обязательства по оплате по государственным контрактам N 20-20 от 07.04 на выполнение работ по строительству объекта ясельного корпуса на 30 мест для МБДОУ детский сад "Белек" по ул. Степная, 25 в с. Тээли Бай-Тайгинского Кожууна 

<

...> от 24.08.2018на выполнение работ по строительству 18 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна 

<

...> от 18.07.2018 на выполнение работ по строительству 16 жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, исполнены ГКУ РТ «Госстройзаказ» в полном объеме. В материалы дела истцом представлены  платежные поручения  о перечислении денежных средств ООО «Атриум».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное средство, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки. 

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. 

Согласно пунктам 1и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20115 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае истец не является стороной договора факторинга, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В судебном заседании истец уточнил требования о признании сделкинедействительной. Ничтожность аргументирована злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

На основании статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску учредителя юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствие согласия, предусмотренного законом (пункт 71 Постановления N 25).

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд ссоответствующим требованием, являются установление наличия у истцапринадлежащего ему субъективного материального права или охраняемогозаконом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именноответчиками. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору. 

Следовательно, сторонами договора факторинга является Фактор – ООО «РТС-Капитал» и Клиент – ООО «Атриум».

Исходя из этого, ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которой крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, неприменима к заключению оспариваемого договора факторинга, поскольку ГКУ РТ «Госстройзаказ» не является стороной оспариваемого договора факторинга.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. 

Уступленные денежные требования возникли из контрактов, заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, заключённому в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ), не противоречит действующему бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок. 

Бюджетное законодательство не содержит норм, запрещающих факторинг в государственных и муниципальных закупках. 

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает уступку прав денежного требования: победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (п. 7 ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ не содержит запрета в отношении уступки прав денежного требования поставщиком по контракту третьему лицу.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 года № 309-ЭС16-16532, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года). 

Верховный суд РФ указал, что поскольку в результате подписания договора уступки права требования оплаты по контракту не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, такая уступка не нарушает требования ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также п. 7 ст. 448 ГК РФ о недопустимости замены поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив оспариваемый договор факторинга № 10714 от 05.09.2022 на предмет наличия признаков их недействительности в соответствии со статьями 10, 166 и 168 ГК РФ, суд не усмотрел оснований  для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного уточненные  исковые требования о признании недействительными реестров денежных требований № 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 11 891 823 руб., № 151020115835 от 15.10.2020 на сумму 6 428 793 руб., № 291220054202 от 29.12.2020 на сумму 6 071 094 руб.; договора факторинга от 05.09.2022 № 10714, заключенный между ООО «ФТ-Капитал» и ООО «Атриум» и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство строительства Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина уплате не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного искового заявления Министерства строительства Республики Тыва о признании недействительными реестров денежных требований № 080920103720 от 08.09.2020 на сумму 11 891 823 руб., № 151020115835 от 15.10.2020 на сумму 6 428 793 руб., № 291220054202 от 29.12.2020 на сумму 6 071 094 руб.; договора факторинга от 05.09.2020 № 10714, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Атриум» и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                    А.В. Хертек