ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4273/2019

г. Киров

21 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-4273/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 177 704 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»  (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 177 704 руб. 52 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 10.07.2016 по 03.08.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими государственным контрактом от 16.12.2015 № 79 от (далее – Контракт).

Решением Суда от 27.05.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 177 268 руб. 40 коп. Неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 03.08.2018.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что определением Суда от 28.03.2018 по делу № А82-11734/2016 (далее – Определение) по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате Товара произведена замена Общества на общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»), поскольку Общество выбыло из материальных правоотношений с Учреждением. При этом реквизиты расчетного счета ООО «Техкомплект» были предоставлены Учреждению только 01.08.2018, в связи с чем до этого момента Заказчик не имел возможности перечислить денежные средства, взысканные с него решением Суда по делу № А82-11734/2016. Кроме того, решением Суда по названному делу с Заказчика взысканы 766 000 руб. задолженности по оплате Товара, а по данному делу Истец начислил Неустойку на сумму 1 100 000 руб.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Суда от 02.11.2017 по делу № А82-11734/2016 с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 038 563 руб. задолженности по оплате Товара (далее – Долг), Поставленного Заказчику Поставщиком на основании Контракта, но в силу зачета встречных требований Учреждения к Обществу в сумме 272 547 руб. 70 коп. с Учреждения в пользу Общества взысканы 766 015 руб. 30 коп.

Названная задолженность погашена Заказчиком платежным поручением от 01.08.2018 № 7053.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

 Доводы Заявителя о том, что Общество выбыло из материальных правоотношений с Учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключенным Обществом и ООО «Техкомплект» договором уступки прав от 12.02.2018 (далее – Договор цессии) Общество уступило ООО «Техкомплект»  право на получение лишь тех денежных средств, которые являлись предметом дела № А82-11734/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 3 статьи 401 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Заказчиком своего обязательства по оплате Товара было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а отсутствие у Учреждения реквизитов расчетного счета ООО «Техкомплект» к таким обстоятельствам не относится.

Более того, Учреждение знало об Определении Суда, в связи с чем при осмотрительном и добросовестном поведении имело возможность узнать реквизиты расчетного счета ООО «Техкомплект» как у последнего, так и у Общества, но не сделало этого.

Кроме того, Учреждение могло исполнить свое обязательство и в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Истец необоснованно начислил Неустойку на сумму 1 100 000 руб., является несостоятельной, поскольку, как указано выше, сумма Долга Заказчика составляла 1 038 563 руб., в связи с чем расчет суммы Неустойки за период до 05.02.2016 (до вступления в законную силу решения Суда от 02.11.2017 по делу № А82-11734/2016) правомерно произведен Истцом исходя из названного размера Долга, а за период с 06.02.2018 – исходя из 766 015 руб. 30 коп. (с учетом произведенного решением Суда от 02.11.2017 по делу № А82-11734/2016 зачета встречных требований сторон).

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-4273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин