ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2603/2018

г. Воронеж

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ОРЭС-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-2603/2018 (судья А.А. Краснослободцев) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, третье лицо акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 017 910,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 1 017 910 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления.

Определением арбитражного суда области от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОРЭС-Тамбов» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика  был привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО «ТОСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» ссылается на то, что безучетное потребление электрической энергии в данном случае подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фото/видео материалами, свидетельскими показаниями лиц, проводивших проверку.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2006 между открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (в настоящее время – АО «ТОСК», гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения                 № 2028, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах последнего оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора энергоснабжения и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.1. указанного договора гарантирующий поставщик, равно как и привлеченные им лица, имеет право, в том числе, проводить проверку наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, в том числе условий эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности.

Пунктом 4.7. названного договора установлено, что по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 2028 от 10.11.2006 источником электроснабжения потребителя является ТП-448, наименование электроустановки (объекта) потребителя «Сауна» по адресу:         

<

...>.

По договору дарения от 10.01.2012 нежилое помещение по адресу:                 

<

...> перешло ФИО4

07.08.2017 работниками сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» при проведении проверки по адресу: 

<

...> составлен акт о неучтенном потреблении № 190/17 от 07.08.2017 в отношении ФИО3, в котором указано, что «помимо учета в сауну подключен кабель».

Согласно составленной по указанному акту справке-расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 157 240 кВт.ч. Стоимость безучетного потребления электрической энергии в указанном объеме рассчитана в размере 1 017 910 руб. 41 коп., ФИО3 выставлен на оплату счет.

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке оплатить долг за безучетное потребление электрической энергии. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не оплатил образовавшийся долг в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 2028 от 10.11.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, 07.08.2017 представителями АО «ОРЭС-Тамбов» произведена проверка точки поставки по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении № 190/17 от 07.08.2017. Следует отметить, что собственником рассматриваемого объекта недвижимости на дату проведения проверки являлся ФИО4, оплату электроэнергии осуществлял он же.

В качестве допущенного потребителем нарушения сетевой организацией в названном акте указано на то, что помимо учета в сауну подключен кабель. Подключение произведено от ТП-448 РУ-04 кВ.

Вместе с тем, каких-либо иных сведений об обнаруженном кабеле, в том числе, находился ли указанный кабель под напряжением, какие приборы учета потребителя были подключены через указанный кабель, акт о неучтенном потреблении № 190/17 от 07.08.2017 не содержит. Видеозапись проверки от 07.08.2017 в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям представителя АО «ОРЭС-Тамбов», данным в арбитражном суде области, при проверке 07.08.2017 видеозапись и фотосъемка не осуществлялись. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, АО «ОРЭС-Тамбов» 08.08.2018 был осуществлен повторный осмотр точки поставки по адресу: 

<

...>, представлена видеозапись, из которой арбитражным судом области в судебном заседании установлено, что кабель на дату осмотра 08.08.2018 в ТП отсутствует (обрезан), в помещении потребителя также отсутствует подключение через указанный кабель.

Из содержания акта № 190/17 от 07.08.2017 усматривается, что он составлен в отсутствие собственника прибора учета ФИО4, а сведения о полномочиях ФИО5 действовать от имени ФИО4 в акте не указаны. При этом, доводы представителей АО «ОРЭС-Тамбов» о том, что ФИО5 открывал проверяющим помещение бани опровергнуты ими же самими в судебном заседании суда первой инстанции, где на вопрос суда, о том работала ли баня, находящиеся в нежилом помещении в период проверки пояснили суду, что баня работала. Присутствовавший в судебном заседании ФИО4 также не подтвердил, что ФИО5 является его сотрудником.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как верно установлено арбитражным судом области, кабель был подключен от помещения трансформаторной подстанции, которая принадлежит на праве собственности сетевой организации, а не потребителю. Доступ потребителя в помещение трансформаторной подстанции отсутствует. Арбитражным судом первой инстанции указано, что на вопрос о том, как мог быть подключен спорный кабель к трансформаторной подстанции без представителей сетевой организации, пояснений получено не было.

Арбитражным судом области были заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми он работает электромонтером на стадионе «Спартак» с 2005 года, по договоренности приглашался для выполнения работ на спорный объект, в помещении сауны для подачи электропитания использовался только один кабель. В тоже время, свидетель подтвердил, что в помещении имелся кнопочный пускатель, к которому был подключен кабель другого сечения, однако он не был запитан и не использовался, при приеме электросетевого хозяйства стадиона «Спартак» в 2005 году ему пояснили, что от данного кабеля ранее был запитан гараж. Также свидетель пояснил, что допуск к трансформаторной подстанции имели только сотрудники электрических сетей, его группа допуска по электробезопасности не позволяла ему входить в помещение трансформаторной подстанции, иные лица кроме сотрудников сетевой организации не имели возможности подключения в трансформаторной подстанции, так как дверь всегда была закрыта.

Также, арбитражным судом первой инстанции были заслушаны пояснения ответчика ФИО3, согласно которым он приобрел помещение с уже установленным кабелем, ранее был установлен автомат, к нему был подведен кабель, питание на нем отсутствовало, что ранее подтверждалось сетевой организацией при проведении проверок, здание бани было реконструировано из здания гаража. Ответчик ФИО4 также пояснил, что на пакетный выключатель не подавалось электричество, в связи с чем он был демонтирован, кабель остался в стене, при этом кабель находится далеко от электрических приборов, которыми нагревалось помещение бани.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные нормы права, а также пояснения, данные в ходе судебного разбирательства представителями сторон и третьего лица, а также свидетельские показания, арбитражный суд области пришел к обоснованном у выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают безучетное потребление электрической энергии 07.08.2017 в точке поставки «Сауна» по адресу: 

<

...>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «ОРЭС-Тамбов».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу № А64-2603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОРЭС-Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1