﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А56-39251/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Капишниковой  С.А. (доверенность от 18.06.2019 № 188), от акционерного общества «ИнкомПроект» Бондаревой К.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-39251/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИнкомПроект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 512, ОГРН 1027804191876,           ИНН 7806040146 (далее – Общество), о взыскании 116 531 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту от 09.03.2016 № АН-12 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)» (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй»).

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что Дирекция (заказчик) и Общество  (исполнитель) 09.03.2016 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался  по поручению заказчика осуществить для нужд Санкт-Петербурга авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта с разработкой рабочей документации в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (далее – СП 11-110-99), а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.1 Контракта услуги по осуществлению авторского надзора стоимостью 1 165 319 руб. подлежали оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с Контрактом разработчиком рабочей документации на строительство объекта являлась генеральная подрядная организация – ООО «ЛСР-Строй».

В силу пункта 4.1.1 Контракта исполнитель обязался осуществлять авторский надзор в течение всего периода строительства объекта, принять участие в работе приемочной комиссии и обеспечить совместно с заказчиком ввод  объекта в эксплуатацию, в случае необходимости обеспечить  увязку проектных решений, не учтенных в проектной документации, авторских листов и необходимых корректировок проектно-сметной документации (по согласованию с заказчиком). 

Согласно пункту 6.3 Контракта за невыполнение исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств установлен штраф в размере 116 531 руб. 90 коп. 

За ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту   Дирекция начислила ему штраф в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Дирекция обратилась в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлена обязанность Общества по обеспечению необходимой корректировки проектно-сметной документации в соответствии с требованием заказчика. 

Согласно пункту 6.3 Контракта за невыполнение исполнителем обязательств по Контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 4.1 Контракта Дирекция начислила Обществу штраф. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0160-13, согласно которому проектная документация на объект, включая смету, соответствует установленным требованиям, принятые проектные решения – требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, действующему законодательству Российской Федерации. 

Заказчиком и исполнителем 23.12.2016 подписан акта сдачи-приемки работ     № 1, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу А56-61738/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. 

Общество, не являясь разработчиком рабочей документации, не вправе вносить в нее изменения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 на основании пункта 4.1.6 Контракта. 

Судами установлено, что внесение по требованию заказчика в проектную документацию существенных изменений невозможно, поскольку это кардинальным образом увеличивает стоимость строительно-монтажных работ, а также принципиально меняет принятые проектные решения по объекту капитального строительства, затрагивая его конструктивные и другие характеристики безопасности, влечет необходимость повторного прохождения государственной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что отказ Общества от внесения в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и приводящие к увеличению сметной стоимости работ более чем на 10%, заказчик ошибочно квалифицирует как ненадлежащее исполнение обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали, что необходимость внесения изменений в проектно-сметные материалы возникла не по вине Общества, а в результате изменения заказчиком планировочных решений объекта, получения новых технических условий от сетевых организаций, изменения нормативной базы и необоснованной замены комплектующих изделий и поставщиков. 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 № 44 введен в действие СП 11-110-99,  в соответствии с пунктом 6.2.3 которого к основным обязанностям авторского надзора относится, в том числе, своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, и контроль исполнения. 

В случае если контрактом предусмотрена возможность внесения автором проекта изменений в проектно-сметную документацию в процессе реализации проекта, автор может производить корректировку проекта в процессе строительства в рамках заключенного контракта. 

В случае если корректировка проекта требует новых финансовых затрат, то на корректировку проекта должна быть проведена закупка в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, так как закупка услуг по авторскому контролю у единственного исполнителя (автора) установлена только на разработку проектной документации. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-39251/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова