﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59433/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца – Бушминой Е.А. (доверенность от 13.01.2021),

от ответчика – Федорова Г.В. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10890/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аркс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-59433/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 959 440 руб. убытков по договору поставки от 15.03.2017 № 02/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом доказана юридически значимая причинная связь между заявленными убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору №02/17 от 15.03.2017, поскольку вследствие противоправных действий ответчика истцом была допущена несвоевременная поставка товара по договору №142-ПК и в рамках дела №А35-12416/2017 с истца в пользу его контрагента взыскана неустойка, которая подлежит отнесению на ответчика по настоящему делу в качеству убытков. Делая вывод о том, что предметами договоров №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017 является различное по составу и техническому описанию оборудование, судом первой инстанции не учтено, что оценка договорным отношениям истца и ответчика по договору №02/17 от 15.03.2017 как действительных и не имеющих пороков формы и содержания была дана судами при рассмотрении дела №А35-12416/2017 и возражений по тождественности оборудования по договорам сторонами не заявлялось, напротив, ответчиком признан факт обусловленности поставок оборудования по договорам №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017, и судом данные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были приняты судом в качестве преюдициальных. Истцом представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.11.2017, в соответствии с которым ООО «ЛАР-ТЕХНОЛОГИИ» передало на хранение федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) защитный корпус с интегрированными компонентами и два 5-тиосевых робота манипулятора, что обусловлено обязательствами ответчика по проведению пуско-наладочных работ, исключающих перемещение оборудования после проведения таких работ, что и предполагало поставку оборудования ответчиком непосредственно на территорию ФГУП «ЦНИИ» МО РФ и оставление его на хранение. Тождественность предметом договоров следует из буквального содержания условий договоров. Выводы суда первой инстанции о хронологической непоследовательности поставки по договорам №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017 не соответствуют материалам дела и нормам материального права, поскольку в соответствии с утвержденной унифицированной формой товарной накладной ТОРГ-12 датой поставки считается дата отгрузки товара, а принятие товара покупателем обусловлено проведением пуско-наладочных работ с учетом того, что договоры №А02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017 являются смешанными и содержат условия договора поставки и договора подряда. Факт поставки ответчиком оборудования истцу 22.11.2017 подтверждается также актом передачи имущества на хранение от 23.11.2017. Сам по себе факт заключения договоров в разные даты – 15.03.2017 и 24.03.2017 не свидетельствует об отсутствии взаимообусловленности исполнения обязательств по договорам №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017, поскольку обусловлено исключительно спецификой преддоговорного процесса, исходя из технической сложности поставляемого оборудования. Судом не учтено, что о том, что товар по договору №02/17 от 15.03.2017 приобретается истцом для поставки ФГУП «ЦНИИ» МО РФ, ответчику было известно, исходя из места поставки по договору №02/17 от 15.03.2017. Тот факт, что ответчик не являлся стороной договора №142-ПК от 24.03.2017, на что сослался суд первой инстанции, не может лишать истца права на взыскание убытков. Вывод суда первой инстанции о несоответствии объема обязательств, в отношении которых предусмотрена неустойка по договорам №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017 (в части неустойки за нарушение обязательства по предоставлении документации), не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске в связи с тем, что нарушение истцом обязательства перед ФГУП «ЦНИИ» МО РФ по передаче документации состоит в прямой причинной связи с фактом нарушения обязательства ответчиком, в том числе предусмотренной пунктом 5.1. договора №02/17 от 15.03.2017, учитывая, что факт непередачи технической документации ответчиком не оспаривался. Вывод суда первой инстанции о процессуальном бездействии истца при рассмотрении дела №А35-12416/2017 не соответствует материалам дела. При доказанности совокупности иных юридически значимых обстоятельств (факта и размера убытков, вины должника) полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АРКС» (покупателем) и ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» (поставщиком) оформлен оговор № 02/17 от 15.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 1 (один) комплект оборудования (оборудование) в следующем составе: 

- 5-и осевой робот-манипулятор в количестве 2 шт. 

- защитный корпус с интергированными компонентами. 

Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать характеристикам оборудования (приложение № 1 и № 2) и комплекту поставки (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

По п. 2.1. Договора № 02/17 общая стоимость настоящего договора составляет 5 648 460 руб. 

В силу п. 4.1. Договора № 02/17 от 15.03.2017 оборудование должно быть изготовлено согласно срокам, указанным в графике платежей (приложение № 5 и № 6 к настоящему договору).

Между ООО «АРКС» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор поставки и монтажа от 24.03.2017 № 142-ПК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и сроки, указанные в комплектности поставки (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора. По п. 2.4. Договора № 142-ПК цена договора составляет 14 797 200 руб. 

Согласно п. 5.4. Договора № 142-ПК от 24.03.2017 за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости. 

В силу п. 5.5. договора № 142-ПК от 24.03.2017 за недопоставку продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 142-ПК от 24.03.2017  срок поставки установлен 31.05.2017. 

Общество «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» осуществило поставку истцу оборудования: 5-тиосевой манипулятор и защитный корпус с интегрированными компонентами по товарной накладной от 22.11.2107 № 48 на сумму 5 648 460 руб.

Общество «АРКС» осуществило поставку ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ оборудования - роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС 442429.001 по товарной накладной от 23.11.2017 № 47 на сумму 14 797 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 29.08.2018 по делу № А35-12416/2017 ООО «АРКС» признано несостоятельным банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-12416/2017 удовлетворено требование ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 1479720 руб. штрафа за непередачу документации и 1479720 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 142-ПК от 24.03.2017, с включением требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в реестр требований кредиторов ООО «АРКС» на общую сумму 2 959 440 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма составляет убытки истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору №02/17 от 15.03.20217, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков, в частности недоказанности причинной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору №02/17 от 15.03.2017, поскольку истцом не доказана взаимообусловленность своих обязательств по поставке товара по договору №142-ПК и обязательств, принятых сторонами по договору №02/17 от 15.03.2017. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку неустойка, взысканная с истца по делу №А50-17401/2014, начислена в том числе на сумму обязательства самого истца перед третьим лицом (с учетом различной стоимости и значительной разницы в стоимости оборудования, согласованной по договору с ответчиком и по договору с третьим лицом; различного размера неустойки по договорам, а также различного основания начисления неустойки, поскольку договором №02/17 от 15.3.2017, в отличие от договора №142-ПК неустойка за непредоставление документации не предусмотрена), предметом договора № 142-ПК является иное оборудование, нежели согласовано в договоре №02/17 от 15.03.2017 (иное по составу и характеристикам, в том числе по договору №142-ПК – с дополнительным составом оборудования), обязательства по договору №142-ПК хронологически исполнены ранее, чем состоялась поставка по договору №02/17 от 15.03.2017. Суд также посчитал невозможным отнесение на ответчика неустойки, взысканной с истца судебным актом по договору №142-ПК, в условиях процессуального бездействия истца при рассмотрении дела №А35-12416/2017, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего риски процессуального бездействия истца не могут быть возложены на ответчика, который стороной договора №142-ПК не является.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Так, доводы апелляционной жалобы о тождественности по составу оборудования, поставленного по договору №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017, опровергаются материалами дела, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по договору №142-ПК от 24.03.2017 была осуществлена поставка оборудования с удаленным доступом АРКС.442429.001 (л.д. 19) при отсутствии таких характеристик у оборудования, поставленного по договору №02/17 от 15.03.2017 (л.д. 11оборот-12).

На указанное обстоятельство обращает внимание ответчик в отзыве на иск (л.д. 45), ссылаясь на то, что истцом по договору №142-ПК от 24.03.2017 был поставлен комплекс оборудования, а не робот-манипулятор. Данное обстоятельство истцом иными доказательствами не опровергнуто.

Изложенное обстоятельство не позволяет суду по правилам статьи 71 АПК РФ прийти к убеждению об обоснованности утверждений истца о взаимообусловленности хозяйственных отношений, основанных на указанных договорах, и тем самым – наличии безусловной причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №02/17 от 15.03.2017 и нарушением истцом обязательств по поставке товара по договору №142-ПК от 24.03.2017.

К тому же выводу апелляционной коллегии позволяет прийти факт значительной разницы в стоимости товара по указанным договорам, что в отсутствие достоверных доказательств обратного, и исходя из презумпции эквивалентности рыночной стоимости товара, не позволяет утверждать о том, что предметом поставки по договору № 142-ПК от 24.03.2017, являлся товар, приобретенный истцом по договору с ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на хронологическую непоследовательность заключения указанных договоров применительно к доводам истца о взаимообусловленности хозяйственных отношений истца, ответчика и покупателя по договору №142-ПК от 15.03.2017. Доводы апеллянта о том, что факт заключения договоров в разные даты обусловлен спецификой преддоговорного процесса, исходя из технической сложности поставляемого оборудования, не основан на объективных доказательствах, ввиду чего не может быть принят судом как установленное обстоятельство, поскольку выводы суда по правилам части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Ссылки  апеллянта на преюдициальные, по его мнению, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-12416/2017 в части оценки действительности договоров № 02/17 от 15.03.2017 и ;142-ПК от 24.03.2017 и тождественности поставленного по договорам оборудования, отклоняются, поскольку изложенных фактических обстоятельств (а не правовых выводов, каковые не могут быть по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признаны преюдициальными фактами) апелляционным судом, исходя из оценки содержания судебных актов по делу №А35-12416/2017 не установлено.

Ссылки истца на правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление по делу №А35-15416/2017, отклоняются в связи с отклонением ходатайства о приобщении указанного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что осведомленность ответчика о том, что товар по договору №02/17 от 15.03.2017 приобретается истцом для поставки ФГУП «ЦНИИ» МО РФ, следует, исходя из места поставки по договору №02/17 от 15.03.2017, отклоняются, поскольку указанный в договоре адрес не соответствует месту нахождения грузополучателя по договору №142-ПК от 24.03.2017 (л.д. 18оборот).

Материалами дела также подтверждается хронологическая непоследовательность принятия товара истцом по договору №02/17 от 15.03.2017 (29.12.2017) и принятие товара ФГУП «ЦНИИ» МО РФ по договору №142-ПК от 24.03.2017 (08.12.2017), что не позволяет утверждать о том, что ФГУП «ЦНИИ» МО РФ был поставлен товар, приобретенный истцом по сделке с ответчиком.

Ссылки апеллянта в жалобе на ошибочно установленный судом факт передачи товара 22.11.2017, указанный в товарной накладной № 43 (л.д. 15) кК дата передачи, а не получения товара истцом, отклоняются как не опровергающие выводов апелляционного суда о хронологической асинхронности получения товара покупателями по указанным договорам.

Ссылки истца на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.11.2017, в соответствии с которым ООО «ЛАР-ТЕХНОЛОГИИ» передало на хранение ФГУП «ЦНИИ» МО РФ защитный корпус с интегрированными компонентами и два 5-тиосевых робота-манипулятора, апелляционным судом отклоняются в силу невозможности достоверного сопоставления переданного на хранение оборудования с оборудованием, поставленным по договору №02/17 от 15.03.2017.

При этом истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств уникальности поставленного по анализируемых договорам оборудования, его целевого изготовления исключительно для целей поставки в адрес ФГУП «ЦНИИ» МО РФ, что позволяло бесспорно утверждать о взаимообусловленности обязательств ответчика по договору №02/17 от 15.03.2017 и обязательств истца по договору №142-ПК от 24.03.2017, при том, что обязанность доказывания юридически значимой причинной связи по правилам статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается именно на истца.

Утверждения истца о том, что передача оборудования на хранение ФГУП «ЦНИИ» МО РФ была обусловлена спецификой правоотношений трех сторон, связанных с проведением пуско-наладочных работ, исключающих перемещение оборудования после проведения таких работ, не подлежат объективной проверке, исходя из представленных доказательств. Соответствующие договоренности сторон из договоров №02/17 от 15.03.2017 и №142-ПК от 24.03.2017 не следуют. 

Таким образом, факт наличия безусловной и юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и нарушением обязательства ответчика истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден, а доводы апелляционной жалобы направлены на оценку представленных доказательств по отдельности, а не в их взаимосвязи и совокупности, как предписано  нормой части 1 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы (о процессуальном бездействии истца по делу №А35-12416/2017, о невозможности ответчика повлиять на правоотношения истца и ФГУП «ЦНИИ» МО РФ и пр.)(, подлежат отклонению, поскольку изложенные выводы суда не повлияли на обоснованность судебного акта по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-59433/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина